Après plein de gens utilise massivement ses logiciels. Donc deux choses :
– soit Pottering fait du lobbying intense pour que tout le monde utilise ses logiciels... dans ce cas, je veux bien tes sources d'info
– soit beaucoup de gens trouvent ses logiciels intéressants, et les utilise... Dans ce cas, la seule solution démocrate c'est de convaincre les gens d'utiliser autre chose.
C'est un petit peu des deux. systemd est intéréssant, mais systemd est trop complexe, trop gros (80 binaires qui font des choses totalement différentes et normalement indépendante : logind, udev, networkd, ...), et enfin difficile à maintenir. D'un autre côté, systemd est plus « performant », plus standardisé, peut-être plus facile à utiliser pourlesdevelopeur.
Le fait que Lennart travail pour RedHat, et le fait que RedHat controle quasi entièrement Fedora et RHEL a fortement aidé à l'adoption de systemd. Le libre, ce n'est pas que des gens qui travaillent sur leur temps libre.
Comme on est dans le monde du logiciel libre, tu peux créer des alternatives à ses logiciels, et c'est d'ailleurs la voie recommandée... celle qu'à suivie Pottering par exemple, pour « imposer » ses logiciels.
Si on me paye pour ça, si on me donne la capacité de le mettre ensuite par défaut dans deux des plus grosses distributions Linux, je fonce, comme Lennart. Sortir cet argument à chaque fois c'est vraiment de mauvaise foi.
En plus il est fait en sorte que se soit difficile d'écrire une alternative car ils « standardisent » tout, en utilisant dbus, même des modules qui sont en théorie parfaitement indépendant d'un système d'initialisation, udev et networkd sont les exemples parfait. Ensuite les pro-systemd viennent dire : « Ah mais tu peux réécrire chaque module de systemd, ils sont totalement indépendants car ils utilisent une interface dbus standardisée ». Beuuuuurk.
Autre gros point faible: quasi tout les projets de Lennart sont très mal documentés.
[^] # Re: Mwai
Posté par needs . En réponse au journal Laisser systemd de côté dans Debian. Évalué à 3.
C'est un petit peu des deux. systemd est intéréssant, mais systemd est trop complexe, trop gros (80 binaires qui font des choses totalement différentes et normalement indépendante : logind, udev, networkd, ...), et enfin difficile à maintenir. D'un autre côté, systemd est plus « performant », plus standardisé, peut-être plus facile à utiliser pour les developeur.
Le fait que Lennart travail pour RedHat, et le fait que RedHat controle quasi entièrement Fedora et RHEL a fortement aidé à l'adoption de systemd. Le libre, ce n'est pas que des gens qui travaillent sur leur temps libre.
Si on me paye pour ça, si on me donne la capacité de le mettre ensuite par défaut dans deux des plus grosses distributions Linux, je fonce, comme Lennart. Sortir cet argument à chaque fois c'est vraiment de mauvaise foi.
En plus il est fait en sorte que se soit difficile d'écrire une alternative car ils « standardisent » tout, en utilisant dbus, même des modules qui sont en théorie parfaitement indépendant d'un système d'initialisation,
udevetnetworkdsont les exemples parfait. Ensuite les pro-systemd viennent dire : « Ah mais tu peux réécrire chaque module de systemd, ils sont totalement indépendants car ils utilisent une interface dbus standardisée ». Beuuuuurk.Autre gros point faible: quasi tout les projets de Lennart sont très mal documentés.