Mais si tu veux une mesure de qualité perçu par le client, tu mesures ce que fait concrètement et précisément le client : surfer sur internet (latence), lire une vidéo (débit minimum soutenu), téléchargement p2p, ... Cela peut se faire sur les 100 ou 1000 sites les plus visités, avec des machines de course pour éviter le biais de la machine lente.
Je te conseille vivement de lire la partie IV.3, tu serais peut-être surpris de retrouver tes idées dans... leur travail. Dommage ils font ce que tu critiques comme quoi ils ne feraient pas, c'est balot.
Si X fait A, on va le critiquer "il ne fait pas A", hum...
Mais j'imagine que le plus utile est les courbes avec moyenne, min et max, par critère, sur des échelles linéaires.
Je te conseille (refrain...)
J'en conclu que tu as écrit avant de lire la méthodologie, juste pour le plaisir de critiquer gratuitement.
Il y a de choses à redire dessus (par exemple que les opérateurs connaissent les adresses donc vont les traiter en VIP plutôt qu'en utilisateur lambda), mais la c'est ridicule comme "critique" que de se plaindre qu'ils ne font pas alors qu'ils font.
[^] # Re: pas encore lu le dit rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'ARCEP vient de publier les résultats du projet de mesure de la qualité de l'accès Internet. Évalué à 2.
Je te conseille vivement de lire la partie IV.3, tu serais peut-être surpris de retrouver tes idées dans... leur travail. Dommage ils font ce que tu critiques comme quoi ils ne feraient pas, c'est balot.
Si X fait A, on va le critiquer "il ne fait pas A", hum...
Je te conseille (refrain...)
J'en conclu que tu as écrit avant de lire la méthodologie, juste pour le plaisir de critiquer gratuitement.
Il y a de choses à redire dessus (par exemple que les opérateurs connaissent les adresses donc vont les traiter en VIP plutôt qu'en utilisateur lambda), mais la c'est ridicule comme "critique" que de se plaindre qu'ils ne font pas alors qu'ils font.