Posté par coid .
En réponse au journal Un si joli nom.
Évalué à 10.
Dernière modification le 25 novembre 2014 à 11:35.
J'avais indiqué qu'il me paraissait délirant d'utiliser un tel logiciel compte tenu de la fausse impression de sécurité qu'il pourrait induire pour des personnes dont la vie ou la liberté serait menacées. Je regrette de voir l'actualité me donner ainsi raison.
Merci de nous indiquer ce qu’est une vraie impression de sécurité.
Croire qu’un État capable de concevoir un tel outil va se limiter à une seule plateforme (pourquoi se contenteraient-ils ça, sachant qu’on estime la part des serveurs Linux très majoritaire ?), c’est là, à mon avis, une impression de sécurité dont on devrait se déprendre un peu.
Ce que je trouve vraiment inquiétant, c’est qu’il aura fallu plus de 6 ans pour découvrir ce malware, alors que de nombreux éditeurs de solution de sécurité s’acharnent à découvrir sur Windows toutes les saloperies que les pirates peuvent inventer. Et même une fois la saloperie découverte, ils ont du mal à savoir ce qu’elle fait. Voilà qui n’est guère rassurant.
Alors quelle sécurité peut-on attendre sur une plateforme où l’on fait moins de recherche des saloperies de ce genre, parce qu’on sait après tout avec une belle certitude que les serveurs Linux, ça n’intéresse bien sûr pas les pirates et qu’il y a déjà trop de gens pour relire le code... ...
À moins qu’on se trompe lourdement...
Les fausses impressions de sécurité, ce n’est pas juste chez les autres. Faire du Windows-bashing, c’est toujours marrant, mais bon, ça n’a jamais renforcé d’un seul iota la sécurité et la qualité des autres solutions.
# Fausse impression de sécurité ?
Posté par coid . En réponse au journal Un si joli nom. Évalué à 10. Dernière modification le 25 novembre 2014 à 11:35.
Merci de nous indiquer ce qu’est une vraie impression de sécurité.
Croire qu’un État capable de concevoir un tel outil va se limiter à une seule plateforme (pourquoi se contenteraient-ils ça, sachant qu’on estime la part des serveurs Linux très majoritaire ?), c’est là, à mon avis, une impression de sécurité dont on devrait se déprendre un peu.
Ce que je trouve vraiment inquiétant, c’est qu’il aura fallu plus de 6 ans pour découvrir ce malware, alors que de nombreux éditeurs de solution de sécurité s’acharnent à découvrir sur Windows toutes les saloperies que les pirates peuvent inventer. Et même une fois la saloperie découverte, ils ont du mal à savoir ce qu’elle fait. Voilà qui n’est guère rassurant.
Alors quelle sécurité peut-on attendre sur une plateforme où l’on fait moins de recherche des saloperies de ce genre, parce qu’on sait après tout avec une belle certitude que les serveurs Linux, ça n’intéresse bien sûr pas les pirates et qu’il y a déjà trop de gens pour relire le code... ...
À moins qu’on se trompe lourdement...
Les fausses impressions de sécurité, ce n’est pas juste chez les autres. Faire du Windows-bashing, c’est toujours marrant, mais bon, ça n’a jamais renforcé d’un seul iota la sécurité et la qualité des autres solutions.