Moi aussi. Mon commentaire est maladroit quand je dis que c'est mieux que rien. Ce qui est déjà pas mal, c'est que ça achève de rendre obsolètes des espions qui tournent depuis longtemps et sont connus comme le loup blanc.
Je trouvais intéressant de le présenter, non pas pour le recommander, mais pour son intérêt pédagogico-ludique (jeter un œil dedans pour jouer à l'apprenti antivirus), et pour ce que ça montre de l'approche d'une orga comme Amnesty de ces questions (cf. mon commentaire précédent).
Ils mettent en lumière un problème réel (société de surveillance, du fait d'acteurs gouvernementaux et privés) et préconisent des actions (surveiller son PC, même si l'outil proposé est pas du tout exhaustif, et interpeller ses gouvernants). C'est leur méthode.
De notre point de vue de linuxfristes, on ergote sur la solution la plus sécurisée - et on a bien raison que sécuriser un Windows pour se protéger du spammeur de base, ok, mais pour se protéger du gouvernement, en particulier US, c'est une plaisanterie - mais quelque part, on considère la menace comme une fatalité, la notion abstraire d'un environnement hostile, en faisant abstraction de ses acteurs.
Agir auprès des gouvernements (pétitionner, lobbister,...) pour mettre un terme à certaines pratiques, c'est sans doute illusoire. Les officines de renseignement échappent au contrôle démocratique, de même que les multinationales de la surveillance et de la guerre en général.
Et une démarche de sécurisation ne se concentre pas sur une jeu d'attaquants identifiés, mais crée une défense contre ceux-là et tous les autres, réels ou théoriques : si la démocratie américaine permettait de contrôler l'action de la CIA et des boîtes américaines qui vendent leurs produits aux autres gouvernements félons, il faudrait quand même se protéger des autres.
Néanmoins, je ne trouve pas inutile leur démarche citoyenne consistant à braquer le projecteur sur les acteurs de l'oppression : nos gouvernants, nos hommes respectables en costumes qui développent les produits en question et les vendent aux salopards.
A cet égard, je trouve même un peu caricatural la présentation d'Amnesty, qui dénonce les entreprises des "pays développés" qui vendent leurs produits à des "régimes répressifs", alors que nos pays développés surveillent aussi et répressent parfois, même si c'est dans des proportions différentes.
Enfin, c'est assez facile de considérer tout ça d'un air narquois, quand on habite en France et qu'on a rien d'autre à se reprocher que quelques fichiers de pr0n chopés sur bittorrent, mais les militants des droits de l'Homme qui savent qu'ils prennent des risques au quotidien mais luttent quand même sans attendre la solution ultime sécurisée à 100% doivent apprécier chaque grain de sable dans la machine à surveiller et à tabasser. C'est pas la lettre de menace de l'Hadopi qui les guette.
Une autre question intéressante est posée par le concept de Detekt : est-on plus efficace si on se protège en cachette pour cacher à l'ennemi notre connaissance des ses armes, ou si on porte cette connaissance au vu et au su de tous ? J'ai tendance à pencher pour la 2ème solution. On arrivera jamais à se cacher suffisamment, alors autant diffuser largement.
[^] # Re: Approche Amnesty International
Posté par jihele . En réponse à la dépêche Detekt, un logiciel de détection de logiciels espions. Évalué à 5.
Moi aussi. Mon commentaire est maladroit quand je dis que c'est mieux que rien. Ce qui est déjà pas mal, c'est que ça achève de rendre obsolètes des espions qui tournent depuis longtemps et sont connus comme le loup blanc.
Je trouvais intéressant de le présenter, non pas pour le recommander, mais pour son intérêt pédagogico-ludique (jeter un œil dedans pour jouer à l'apprenti antivirus), et pour ce que ça montre de l'approche d'une orga comme Amnesty de ces questions (cf. mon commentaire précédent).
Ils mettent en lumière un problème réel (société de surveillance, du fait d'acteurs gouvernementaux et privés) et préconisent des actions (surveiller son PC, même si l'outil proposé est pas du tout exhaustif, et interpeller ses gouvernants). C'est leur méthode.
De notre point de vue de linuxfristes, on ergote sur la solution la plus sécurisée - et on a bien raison que sécuriser un Windows pour se protéger du spammeur de base, ok, mais pour se protéger du gouvernement, en particulier US, c'est une plaisanterie - mais quelque part, on considère la menace comme une fatalité, la notion abstraire d'un environnement hostile, en faisant abstraction de ses acteurs.
Agir auprès des gouvernements (pétitionner, lobbister,...) pour mettre un terme à certaines pratiques, c'est sans doute illusoire. Les officines de renseignement échappent au contrôle démocratique, de même que les multinationales de la surveillance et de la guerre en général.
Et une démarche de sécurisation ne se concentre pas sur une jeu d'attaquants identifiés, mais crée une défense contre ceux-là et tous les autres, réels ou théoriques : si la démocratie américaine permettait de contrôler l'action de la CIA et des boîtes américaines qui vendent leurs produits aux autres gouvernements félons, il faudrait quand même se protéger des autres.
Néanmoins, je ne trouve pas inutile leur démarche citoyenne consistant à braquer le projecteur sur les acteurs de l'oppression : nos gouvernants, nos hommes respectables en costumes qui développent les produits en question et les vendent aux salopards.
A cet égard, je trouve même un peu caricatural la présentation d'Amnesty, qui dénonce les entreprises des "pays développés" qui vendent leurs produits à des "régimes répressifs", alors que nos pays développés surveillent aussi et répressent parfois, même si c'est dans des proportions différentes.
Enfin, c'est assez facile de considérer tout ça d'un air narquois, quand on habite en France et qu'on a rien d'autre à se reprocher que quelques fichiers de pr0n chopés sur bittorrent, mais les militants des droits de l'Homme qui savent qu'ils prennent des risques au quotidien mais luttent quand même sans attendre la solution ultime sécurisée à 100% doivent apprécier chaque grain de sable dans la machine à surveiller et à tabasser. C'est pas la lettre de menace de l'Hadopi qui les guette.
Une autre question intéressante est posée par le concept de Detekt : est-on plus efficace si on se protège en cachette pour cacher à l'ennemi notre connaissance des ses armes, ou si on porte cette connaissance au vu et au su de tous ? J'ai tendance à pencher pour la 2ème solution. On arrivera jamais à se cacher suffisamment, alors autant diffuser largement.