Je m'étonne que ton seul moyen de comparaison soit de type visuel. L’œil est facilement trompé et de plus il est plutôt difficile de rester objectif.
Au contraire. On ne développe plus les codecs en se basant sur de telles métriques car elles conduisent a de mauvais algos. Une image avec un bon résultat en PSNR pourra être ressentie comme moche pour l'oeil humain alors qu'une image avec un PSNR plus éloignée pourra etre percue comme plus agréable. Cela vient de l'utilisation d'algos de filtrage qui plutot que de se rapprocher du yuv initial cherche plutot a gommer les efets de la compression et rendre l'image plus naturelle.
D'autres aspects sont à considérer. Par exemple, la valeur du QP (Quality Parameter). C'est le jour et la nuit entre une valeur de 0 (lossless) ou une valeur élevée (40 et plus) (le range habituellement utilisé se situe ente 18 et 28 en général, 18 étant considéré visuellement lossless).
Il a targette un bitrate. C'est ce qu'on utilise aujourd'hui pour définir implicitement le QP. La comparaison est plutot honnete sur ce point.
Tu peux aussi jouer sur l'encoder level, l'encoding profile, l'utilisation ou non de B-frames, l'ordre de placement de tes frames dans un GOP, etc. C'est tout un sujet :)
Tout a fait. C'est pour ca qu'il est parti des encodeurs de référence et qu'il a utilisé les presets. On peut lui reprocher de ne pas creuser (Zenitroll a foncé dedans) mais comme tu dis, c'est tout un sujet. Et si les presets ne sont pas pertinents, c'est quand même aux comités respectifs de se remettre en cause.
On peut effectivement trouver parcellaire cette comparaison, je trouve qu'il est quand même pertinent d'utiliser les paramètres par défauts de l'encodeur (sans passer 10 ans à tout optimiser) et voir lequel se comporte le mieux. Ca donne une idée générale de la qualité algorithmique de chacun des encodeurs.
[^] # Re: Cadeau
Posté par flagos . En réponse au journal HEVC/VP9 : x265 vs libvpx. Évalué à 8.
Au contraire. On ne développe plus les codecs en se basant sur de telles métriques car elles conduisent a de mauvais algos. Une image avec un bon résultat en PSNR pourra être ressentie comme moche pour l'oeil humain alors qu'une image avec un PSNR plus éloignée pourra etre percue comme plus agréable. Cela vient de l'utilisation d'algos de filtrage qui plutot que de se rapprocher du yuv initial cherche plutot a gommer les efets de la compression et rendre l'image plus naturelle.
Il a targette un bitrate. C'est ce qu'on utilise aujourd'hui pour définir implicitement le QP. La comparaison est plutot honnete sur ce point.
Tout a fait. C'est pour ca qu'il est parti des encodeurs de référence et qu'il a utilisé les presets. On peut lui reprocher de ne pas creuser (Zenitroll a foncé dedans) mais comme tu dis, c'est tout un sujet. Et si les presets ne sont pas pertinents, c'est quand même aux comités respectifs de se remettre en cause.
On peut effectivement trouver parcellaire cette comparaison, je trouve qu'il est quand même pertinent d'utiliser les paramètres par défauts de l'encodeur (sans passer 10 ans à tout optimiser) et voir lequel se comporte le mieux. Ca donne une idée générale de la qualité algorithmique de chacun des encodeurs.