Ma question sur systemd, hors troll, reviens en fait à poser la question de l'intérêt de cette techno compte tenu du fait que pour moi, les services d'un serveur sont, idéalement, lancés sur des VMs, du coup le fait qu'il contrôle l'ensemble des services et soit capables de les démarrer parallèlement, et donc de booter la machine plus vite, me semble moins intéressant sur un serveur que sur une machine de bureau (qui, elle, à tous les services en local).
Àprès, la réputation... ou plutôt le reproche essentiel qui lui est fait, c'est d'être tentaculaire, de faire un peu tout.
Par exemple pour cron, quel est l'intérêt que ce soit réimplémenté alors que cron existe, et gère bien ce genre de problématiques?
C'est ce qui rend frileux un certain nombre de personnes: il fait effectivement plus de choses que sysVinit, et c'est bien le souci, il en fait trop, là ou un certain nombre d'utilisateurs de Linux ont plus d'affinités avec la philosophie POSIX (1).
Et franchement, c'est dommage, j'aimais bien, moi, l'idée de ne pas être obligé de lire des scripts cryptiques pour configurer qu'est-ce qui démarre dans quelles conditions. D'ailleurs, faut que je pense à regarder de plus près uselessd.
1: dont chacun pense ce qu'il veut, mais moi j'aime bien, parce qu'il est clairement plus simple de tester un soft, où une classe dans le cas d'un dev, dont les limites sont clairement définies. Ou de circonscrire les dégâts en cas de problème.
[^] # Re: Outils les plus légers?
Posté par freem . En réponse au journal Mon retour d'expérience sur l'auto-hébergement. Évalué à 0.
Ma question sur systemd, hors troll, reviens en fait à poser la question de l'intérêt de cette techno compte tenu du fait que pour moi, les services d'un serveur sont, idéalement, lancés sur des VMs, du coup le fait qu'il contrôle l'ensemble des services et soit capables de les démarrer parallèlement, et donc de booter la machine plus vite, me semble moins intéressant sur un serveur que sur une machine de bureau (qui, elle, à tous les services en local).
Àprès, la réputation... ou plutôt le reproche essentiel qui lui est fait, c'est d'être tentaculaire, de faire un peu tout.
Par exemple pour cron, quel est l'intérêt que ce soit réimplémenté alors que cron existe, et gère bien ce genre de problématiques?
C'est ce qui rend frileux un certain nombre de personnes: il fait effectivement plus de choses que sysVinit, et c'est bien le souci, il en fait trop, là ou un certain nombre d'utilisateurs de Linux ont plus d'affinités avec la philosophie POSIX (1).
Et franchement, c'est dommage, j'aimais bien, moi, l'idée de ne pas être obligé de lire des scripts cryptiques pour configurer qu'est-ce qui démarre dans quelles conditions. D'ailleurs, faut que je pense à regarder de plus près uselessd.
1: dont chacun pense ce qu'il veut, mais moi j'aime bien, parce qu'il est clairement plus simple de tester un soft, où une classe dans le cas d'un dev, dont les limites sont clairement définies. Ou de circonscrire les dégâts en cas de problème.