Personnellement, le problème majeur que je vois à l'auto-hébergement, c'est la disponibilité (coupure de courant, matériel pas fiable, pas de redondance parce que c'est cher et compliqué, etc.). Bref, il faut pas avoir besoin d'une disponibilité à toute épreuve, sinon c'est une mauvaise idée, à moins d'avoir beaucoup de temps et de l'argent à investir.
Le « perdre toutes ces données » est peu probable du moment qu'on fait des backups (sauf catastrophe majeure).
La sécurité ne me semble pas insurmontable (du moins à un niveau très raisonnable), même pour quelqu'un qui n'est pas un sysadmin (comme moi), du moment qu'on est conscient de ce qu'on sait ou pas, que l'on essaie d'avoir le moins possible de fonctionnalités activées, qu'on utilise des serveurs à la configuration simple et sûre par défaut (comme OpenSMTD pour les mails, etc.), et qu'on évite qu'un processus utilise plus de privilèges qu'il n'en faut. Après, si on veut utiliser de gros logiciels qui fournissent des services moins basiques, qu'on ne maîtrise pas, et qui typiquement ont des failles de sécurité assez souvent, c'est une autre histoire ; moi, vu mes connaissances limitées, je ne m'y risquerais pas.
Pour Chronophage, c'est vrai, mais c'est pas non plus si terrible : une fois qu'on l'a fait une fois, même en n'étant pas un professionnel, d'après mon expérience, mettre en place par exemple OpenBSD avec OpenSMTD, nginx (chrooté), et OpenSSH se fait très vite.
En résumé, l'auto-hébergement c'est bien du moment qu'on n'a pas besoin d'une disponibilité parfaite, et qu'on peut adapter ses besoins à ses connaissances un tout petit peu, pour le bien de la simplicité (et donc de la sécurité).
[^] # Re: L'auto-hebergement c'est bien mais l'amateur doit voir comme un pro.
Posté par anaseto . En réponse au journal Mon retour d'expérience sur l'auto-hébergement. Évalué à 3.
Personnellement, le problème majeur que je vois à l'auto-hébergement, c'est la disponibilité (coupure de courant, matériel pas fiable, pas de redondance parce que c'est cher et compliqué, etc.). Bref, il faut pas avoir besoin d'une disponibilité à toute épreuve, sinon c'est une mauvaise idée, à moins d'avoir beaucoup de temps et de l'argent à investir.
Le « perdre toutes ces données » est peu probable du moment qu'on fait des backups (sauf catastrophe majeure).
La sécurité ne me semble pas insurmontable (du moins à un niveau très raisonnable), même pour quelqu'un qui n'est pas un sysadmin (comme moi), du moment qu'on est conscient de ce qu'on sait ou pas, que l'on essaie d'avoir le moins possible de fonctionnalités activées, qu'on utilise des serveurs à la configuration simple et sûre par défaut (comme OpenSMTD pour les mails, etc.), et qu'on évite qu'un processus utilise plus de privilèges qu'il n'en faut. Après, si on veut utiliser de gros logiciels qui fournissent des services moins basiques, qu'on ne maîtrise pas, et qui typiquement ont des failles de sécurité assez souvent, c'est une autre histoire ; moi, vu mes connaissances limitées, je ne m'y risquerais pas.
Pour Chronophage, c'est vrai, mais c'est pas non plus si terrible : une fois qu'on l'a fait une fois, même en n'étant pas un professionnel, d'après mon expérience, mettre en place par exemple OpenBSD avec OpenSMTD, nginx (chrooté), et OpenSSH se fait très vite.
En résumé, l'auto-hébergement c'est bien du moment qu'on n'a pas besoin d'une disponibilité parfaite, et qu'on peut adapter ses besoins à ses connaissances un tout petit peu, pour le bien de la simplicité (et donc de la sécurité).