En sciences de matériaux. Quand quelqu'un développe "un petit bout de code" qui permet de montrer tel chose à partir de telles données (bruts ou pas) mais que cette procédure n'est décrite que dans les grandes lignes ou dans son principe. Après, je pense que ça dépend très fortement des différents domaines, de la culture historique et des intérêts scientifiques en jeu. Force est de constater que dans le domaine que je connais, le logiciel livré avec l'instrument donne des résultats (heureusement) qui sont bien trop souvent pris pour argent comptant : "j'utilise le logiciel bidule qui me dit que la grandeur physique que je mesure c'est tant. Point." Alors grosso-modo, tout le monde sait, à peu près, comment fonctionne le logiciel en question (et encore...) mais, surtout, quand tu essayes d'obtenir ce résultat par toi même indépendamment du logiciel tu apprends et tu comprends que à chaque étape il y a des biais, des erreurs possibles etc. et que la valeur possède une incertitude pas si petite qu'on aimerait te le faire croire.
C'est là où l'intérêt scientifique entre en jeu. Est-ce que ce qui t'intéresse c'est la physique de la mesure de la grandeur en question (instrumentation, développement de la technique etc) ou est-ce que la grandeur en question n'est qu'un des paramètres nécessaires à ton étude qui porte sur une domaine plus vaste (i.e. je suis obligé de faire confiance aux autres et cette technique n'est pour moi qu'un des multiples outils à ma disposition - et je n'ai raisonnablement ni le temps ni les capacités de maitriser chacun des outils de A à Z) ?
Le tout c'est de savoir où on se situe, d'en avoir conscience et d'assumer sa position.
[^] # Re: Données renvoyées par philae
Posté par nonas . En réponse au journal Les premières photos de Philae. Évalué à 5.
En sciences de matériaux. Quand quelqu'un développe "un petit bout de code" qui permet de montrer tel chose à partir de telles données (bruts ou pas) mais que cette procédure n'est décrite que dans les grandes lignes ou dans son principe. Après, je pense que ça dépend très fortement des différents domaines, de la culture historique et des intérêts scientifiques en jeu. Force est de constater que dans le domaine que je connais, le logiciel livré avec l'instrument donne des résultats (heureusement) qui sont bien trop souvent pris pour argent comptant : "j'utilise le logiciel bidule qui me dit que la grandeur physique que je mesure c'est tant. Point." Alors grosso-modo, tout le monde sait, à peu près, comment fonctionne le logiciel en question (et encore...) mais, surtout, quand tu essayes d'obtenir ce résultat par toi même indépendamment du logiciel tu apprends et tu comprends que à chaque étape il y a des biais, des erreurs possibles etc. et que la valeur possède une incertitude pas si petite qu'on aimerait te le faire croire.
C'est là où l'intérêt scientifique entre en jeu. Est-ce que ce qui t'intéresse c'est la physique de la mesure de la grandeur en question (instrumentation, développement de la technique etc) ou est-ce que la grandeur en question n'est qu'un des paramètres nécessaires à ton étude qui porte sur une domaine plus vaste (i.e. je suis obligé de faire confiance aux autres et cette technique n'est pour moi qu'un des multiples outils à ma disposition - et je n'ai raisonnablement ni le temps ni les capacités de maitriser chacun des outils de A à Z) ?
Le tout c'est de savoir où on se situe, d'en avoir conscience et d'assumer sa position.