systemd est un choix stratégique pour, à priori, amener les systèmes Linux vers une adoption plus importante dans le contexte du desktop.
C'est faux, va lire l'interview de Lennart de Linux Voice (http://www.linuxvoice.com/interview-lennart-poettering/), la deuxième question retrace l'historique, et systemd est entièrement un choix technique. Si tu peux suivre l'historique de systemd sur le blog de Lennart P., tu verras que depuis le départ les arguments techniques, ainsi que toutes les évolutions. Je suis le projet depuis le début puisque je cherchais à remplacer mon simpleinit-msb qui devenais impossible à maintenir, et j'avais galéré avec dbus + upstart sur mon OS.
Là ce que je vois c'est qu'en fonction de mes choix de système base, je vais devoir, ou pas, dire adieu à Gnome à moins d'y investir des heures de temps que je n'ai pas.
Et donc, on m'a imposé une perte de liberté.
On ne t'a enlevé aucune liberté ! Quelle est donc cette liberté que tu as soi-disant perdue ?
Et qui est ce "on" ? Ça ne peut être que ta distribution.
[^] # Re: Moins de liberté, pour plus de sécurité
Posté par ookaze . En réponse à la dépêche systemd : l’init martyrisé, l’init bafoué, mais l’init libéré !. Évalué à 1.
C'est faux, va lire l'interview de Lennart de Linux Voice (http://www.linuxvoice.com/interview-lennart-poettering/), la deuxième question retrace l'historique, et systemd est entièrement un choix technique. Si tu peux suivre l'historique de systemd sur le blog de Lennart P., tu verras que depuis le départ les arguments techniques, ainsi que toutes les évolutions. Je suis le projet depuis le début puisque je cherchais à remplacer mon simpleinit-msb qui devenais impossible à maintenir, et j'avais galéré avec dbus + upstart sur mon OS.
On ne t'a enlevé aucune liberté ! Quelle est donc cette liberté que tu as soi-disant perdue ?
Et qui est ce "on" ? Ça ne peut être que ta distribution.