Pour ma part, ce genre de news me fait bien sourire !
C'est effectivement plus parce qu'ils sont au pied du mur avec une techno qui prend pas qu'ils libèrent, pas par altruisme... Ils appliquent juste la technique du "je libère mon soft qui intéresse personne, en espérant qu'une communauté reprendra et que ce sera pas complètement perdu, mais que j'en tirerais bien finalement quelques $"...
La techno en elle-même c'est juste du Java où tout a changé de nom... C'est aussi lourd, aussi pourri. Les rares différences, c'est pour le eye-candy et c'est généralement de la grosse merde, par exemple le typage dynamique qui se traduit par des codes complets avec "var/dynamic" au lieu du vrai type, ce qui rend le code illisible et qui permet souvent pas mal de contournement des règles de bonne programmation, un peu comme le def en Groovy.
Ah non!!! J'oubliais : y'a une grosse différences, en .Net, on peut faire directement des appels systèmes (forcément proprios à M$) et donc faire des code non-multiplate-forme, contrairement à Java ou Groovy !
À l'origine, M$ était sous NDA (avec Suse ?) pour le portage de .Net en Mono... C'est parce que les devs libres se plaignaient que M$ ne collaborait pas assez/pas assez bien que M$ a finit par arrêter la collaboration et M. de Icaza par continuer tout seul. Donc j'ai un gros doute sur le "oui oui on va aider les communautés"... Les codes non libres resteront toujours inaccessibles et donc le portage de .Net incomplet, donc inférieur. Sans compter que les docs M$ sont tellement bien faites (du style "La méthode enablePlop : enables plop"... quoi ??? Super, je suis vachement avancé quand je sais toujours pas ce qu'est plop...) que même les parties libres risquent de pas être utilisables.
Quant à la licence, si je me souviens bien, elle est bien libre au sens de GNU, mais bon quel intérêt d'en créer encore une de plus, si ce n'est foutre la merde auprès des devs opensource, qui se galèrent quand il faut reprendre des codes sous des licences à peine différentes, mais qui finissent toujours par trouver un terrain d'incompatibilité... Ah si ça sert à faire que les devs, pour pas se faire chier, prennent la même licences, et se retrouvent donc dépossédés de leur code (qui, comme la news le rappelle, peut être breveter par M$ en son nom...)
# RotFL
Posté par gyom gyom . En réponse à la dépêche Microsoft libère le cœur de .NET et cible GNU/Linux. Évalué à -9.
Pour ma part, ce genre de news me fait bien sourire !
C'est effectivement plus parce qu'ils sont au pied du mur avec une techno qui prend pas qu'ils libèrent, pas par altruisme... Ils appliquent juste la technique du "je libère mon soft qui intéresse personne, en espérant qu'une communauté reprendra et que ce sera pas complètement perdu, mais que j'en tirerais bien finalement quelques $"...
La techno en elle-même c'est juste du Java où tout a changé de nom... C'est aussi lourd, aussi pourri. Les rares différences, c'est pour le eye-candy et c'est généralement de la grosse merde, par exemple le typage dynamique qui se traduit par des codes complets avec "var/dynamic" au lieu du vrai type, ce qui rend le code illisible et qui permet souvent pas mal de contournement des règles de bonne programmation, un peu comme le def en Groovy.
Ah non!!! J'oubliais : y'a une grosse différences, en .Net, on peut faire directement des appels systèmes (forcément proprios à M$) et donc faire des code non-multiplate-forme, contrairement à Java ou Groovy !
À l'origine, M$ était sous NDA (avec Suse ?) pour le portage de .Net en Mono... C'est parce que les devs libres se plaignaient que M$ ne collaborait pas assez/pas assez bien que M$ a finit par arrêter la collaboration et M. de Icaza par continuer tout seul. Donc j'ai un gros doute sur le "oui oui on va aider les communautés"... Les codes non libres resteront toujours inaccessibles et donc le portage de .Net incomplet, donc inférieur. Sans compter que les docs M$ sont tellement bien faites (du style "La méthode enablePlop : enables plop"... quoi ??? Super, je suis vachement avancé quand je sais toujours pas ce qu'est plop...) que même les parties libres risquent de pas être utilisables.
Quant à la licence, si je me souviens bien, elle est bien libre au sens de GNU, mais bon quel intérêt d'en créer encore une de plus, si ce n'est foutre la merde auprès des devs opensource, qui se galèrent quand il faut reprendre des codes sous des licences à peine différentes, mais qui finissent toujours par trouver un terrain d'incompatibilité... Ah si ça sert à faire que les devs, pour pas se faire chier, prennent la même licences, et se retrouvent donc dépossédés de leur code (qui, comme la news le rappelle, peut être breveter par M$ en son nom...)