Je suppose que tu surfes sans adblock et que tu lis attentivement chaque publicité.
Je trouve que ça fait une grosse différence : tu as tout à fait le droit d'afficher ou non les éléments qu'on t'envoie—si tu es sur mobile dans une zone mal couverte, tu peux surfer en mode texte, ou sans les styles, etc. C'est un peu pareil que de lire ton courrier : tu lis tes relevés de compte mais tu balances la pub pourrie qui les accompagne.
Avec Webboob, le problème, ce n'est pas que tu choisis ce qui est affiché, c'est que tu aspires en gros le contenu du site pour l'intégrer dans une application indépendante. Ça serait par exemple l'équivalent d'une application pour smartphone non-autorisée. Tu ne peux plus parler d'éléments d'affichage, à la limite, tu ne fais que parser une page HTML pour en extraire des infos et constituter une base de données, que tu réutilises ensuite un peu comme tu veux. Tu ne peux pas prétendre que webboob est un navigateur, ça n'est pas un logiciel qui lit et affiche du HTML ; c'est plutôt un logiciel spécifique qui reverse-ingeneer ton site web pour en extraire des bouts de manière ciblée, et éventuellement les afficher dans une interface commune avec celle de tes concurrents. Finalement, ça revient à accéder au contenu de ta base de données sans passer par l'interface que tu fournis. Évidemment, tu peux t'en foutre, mais tu peux aussi très bien ne pas t'en foutre. Par exemple, tu peux rendre l'accès direct à ta base de données payante, alors que la consultation manuelle est gratuite. Tu peux, pour des raisons de performances, limiter le nombre d'éléments affichés. Tu peux vouloir forcer l'utilisateur à suivre certains chemins dans l'interface, parfois même pour des raisons éthiques (par exemple, empêcher le croisement de catégories de recherche comme "homosexuel + juif"). Pour des raisons simplement commerciales, tu peux vouloir afficher d'abord certains produits, et seulement ensuite permettre à l'utilisateur de classer par prix—comme dans les boutiques physiques, c'est ton droit d'imposer à tes clients de passer devant certaines offres avant les autres.
Je ne suis pas non plus d'accord sur les bugs. Il y a des milliers de raisons de penser que Webboob peut fabriquer des bugs, sans que l'interface ne soit en cause. Par exemple, ton interface peut prévoir un remplissage séquentiel d'un formulaire, et donc que certains champs soient impossibles à remplir dans certaines conditions—si ton truc plante quand ce champ est rempli, ce n'est pas un bug de ta part, à moins que tu considères qu'il faut systématiquement être fool-proof vis-à-vis des erreurs internes. Imagine par exemple que tu as une fonction qui te fait un compte à rebours de 5 secondes avant de valider un virement, fonction qui est ignorée par Webboob, et que du coup, le virement passe deux fois. Est-ce que c'est de ta faute? Tu ne peux pas être responsable d'un bug qui ne serait jamais arrivé si l'utilisateur n'avait pas contrevenu aux conditions d'utilisation du site. Pourtant, en tant qu'établissement bancaire, tu vas être obligé de traiter le problème, et de rembourser le client. Pire, tu risques de devoir modifier ton site pour éviter que ça ne se reproduise, alors qu'encore une fois, ce n'est pas un vrai bug, parce que tu n'autorises pas tes visiteurs à utiliser ton site de cette manière. Je comprends parfaitement qu'une entreprise dépense des ressources pour que ce genre de pratiques soient techniquement impossibles ; par exemple, en faisant varier l'interface aléatoirement entre les visites, ou blacklister les utilisateurs au comportement trop proche de celui d'un robot.
[^] # Re: le bon coin
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Weboob atteint la maturité. Évalué à -5.
Je trouve que ça fait une grosse différence : tu as tout à fait le droit d'afficher ou non les éléments qu'on t'envoie—si tu es sur mobile dans une zone mal couverte, tu peux surfer en mode texte, ou sans les styles, etc. C'est un peu pareil que de lire ton courrier : tu lis tes relevés de compte mais tu balances la pub pourrie qui les accompagne.
Avec Webboob, le problème, ce n'est pas que tu choisis ce qui est affiché, c'est que tu aspires en gros le contenu du site pour l'intégrer dans une application indépendante. Ça serait par exemple l'équivalent d'une application pour smartphone non-autorisée. Tu ne peux plus parler d'éléments d'affichage, à la limite, tu ne fais que parser une page HTML pour en extraire des infos et constituter une base de données, que tu réutilises ensuite un peu comme tu veux. Tu ne peux pas prétendre que webboob est un navigateur, ça n'est pas un logiciel qui lit et affiche du HTML ; c'est plutôt un logiciel spécifique qui reverse-ingeneer ton site web pour en extraire des bouts de manière ciblée, et éventuellement les afficher dans une interface commune avec celle de tes concurrents. Finalement, ça revient à accéder au contenu de ta base de données sans passer par l'interface que tu fournis. Évidemment, tu peux t'en foutre, mais tu peux aussi très bien ne pas t'en foutre. Par exemple, tu peux rendre l'accès direct à ta base de données payante, alors que la consultation manuelle est gratuite. Tu peux, pour des raisons de performances, limiter le nombre d'éléments affichés. Tu peux vouloir forcer l'utilisateur à suivre certains chemins dans l'interface, parfois même pour des raisons éthiques (par exemple, empêcher le croisement de catégories de recherche comme "homosexuel + juif"). Pour des raisons simplement commerciales, tu peux vouloir afficher d'abord certains produits, et seulement ensuite permettre à l'utilisateur de classer par prix—comme dans les boutiques physiques, c'est ton droit d'imposer à tes clients de passer devant certaines offres avant les autres.
Je ne suis pas non plus d'accord sur les bugs. Il y a des milliers de raisons de penser que Webboob peut fabriquer des bugs, sans que l'interface ne soit en cause. Par exemple, ton interface peut prévoir un remplissage séquentiel d'un formulaire, et donc que certains champs soient impossibles à remplir dans certaines conditions—si ton truc plante quand ce champ est rempli, ce n'est pas un bug de ta part, à moins que tu considères qu'il faut systématiquement être fool-proof vis-à-vis des erreurs internes. Imagine par exemple que tu as une fonction qui te fait un compte à rebours de 5 secondes avant de valider un virement, fonction qui est ignorée par Webboob, et que du coup, le virement passe deux fois. Est-ce que c'est de ta faute? Tu ne peux pas être responsable d'un bug qui ne serait jamais arrivé si l'utilisateur n'avait pas contrevenu aux conditions d'utilisation du site. Pourtant, en tant qu'établissement bancaire, tu vas être obligé de traiter le problème, et de rembourser le client. Pire, tu risques de devoir modifier ton site pour éviter que ça ne se reproduise, alors qu'encore une fois, ce n'est pas un vrai bug, parce que tu n'autorises pas tes visiteurs à utiliser ton site de cette manière. Je comprends parfaitement qu'une entreprise dépense des ressources pour que ce genre de pratiques soient techniquement impossibles ; par exemple, en faisant varier l'interface aléatoirement entre les visites, ou blacklister les utilisateurs au comportement trop proche de celui d'un robot.