Moué non, le Textile a des trucs assez bien pensé, comme le fait de baliser les titres avec h1., h2., h3. etc.
Bon, ça ressemble tout de suite à du code à la différence de markdown, mais c’est concis et ça supporte de multiples niveaux, à la différence de markdown (combien de niveau en soulignement ? deux ?, et multipliant les # ça peut devenir compliqué s’il y a beaucoup de niveaux).
Par contre en textile il y a d’énormes défauts qui me font préférer Markdown.
Les urls sous la forme "texte":chemin , que se passe-t-il quand l’url termine par un point ? Pour cette raisons, à chaque fois que je dois écrire du textile et que je veux mettre un point après une url je laisse une espace disgracieuse parce que je ne sais pas quel sera le comportement, et si le moteur textile ne permet pas de placer un point en fin d’url, c’est qu’il est défectueux.
La balise image ne permet pas d’écrire un texte alternatif en Textile, le Markdown si. Le Markdown est donc lisible en mode texte de manière interprétée ou non interprété, même sans affichage des images. Le Markdown est plus adapté à l’export HTML que le Textile. Le Textile n’est pas exportable vers l’XHTML qui requière l’attribut alt.
Textile: !//url!
Markdown: 
Le code inline, l’utilisation du charactère @ pollue la lecture, surtout qu’il y a plein d’usages légitimes du @ dans un texte, à la différence du discret `.
Textile: Ceci est du @code@ et @encore@ et voici mon@adresse.
Markdown: Ceci est du `code` et `encore` et voici mon@adresse.
Et il y a peut-être d’autres problèmes auxquels je ne pense pas, j’évite le Textile autant que possible à cause de ces trois problèmes.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: table
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche CommonMark, une syntaxe Markdown en commun et répandue. Évalué à 2.
Moué non, le Textile a des trucs assez bien pensé, comme le fait de baliser les titres avec
h1.,h2.,h3.etc.Bon, ça ressemble tout de suite à du code à la différence de markdown, mais c’est concis et ça supporte de multiples niveaux, à la différence de markdown (combien de niveau en soulignement ? deux ?, et multipliant les
#ça peut devenir compliqué s’il y a beaucoup de niveaux).Par contre en textile il y a d’énormes défauts qui me font préférer Markdown.
Les urls sous la forme "texte":chemin , que se passe-t-il quand l’url termine par un point ? Pour cette raisons, à chaque fois que je dois écrire du textile et que je veux mettre un point après une url je laisse une espace disgracieuse parce que je ne sais pas quel sera le comportement, et si le moteur textile ne permet pas de placer un point en fin d’url, c’est qu’il est défectueux.
La balise image ne permet pas d’écrire un texte alternatif en Textile, le Markdown si. Le Markdown est donc lisible en mode texte de manière interprétée ou non interprété, même sans affichage des images. Le Markdown est plus adapté à l’export HTML que le Textile. Le Textile n’est pas exportable vers l’XHTML qui requière l’attribut
alt.Et il y a peut-être d’autres problèmes auxquels je ne pense pas, j’évite le Textile autant que possible à cause de ces trois problèmes.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes