« trouves tu ta licence favorite moins importante que les autres ? »
Rien à voir, le fait de trouver une licence importante n'est pas suffisant pour polluer et afficher ce genre de choses inutiles. Il n'y a rien à accepter pour installer ou utiliser un logiciel GPL. C'est une étrange manie que de vouloir imiter les défauts des autres.
« les gens ont besoin d'accepter cette licence »
Non. C'est accepter la logique des licences automatiquement validées dès l'utilisation (invalides heureusement) : ce qui est librement téléchargeable, et qui ne présente aucune conditions d'utilisation au démarrage doit être considéré comme librement utilisable en toute circonstances. Si ce n'est pas le cas, l'auteur (ou le distributeur) du logiciel est particulièrement malhonnête.
« il est bien qu'ils en soient informés, meme si ca n'est que pour leur faire comprendre que certaines licences sont "bien" »
L'éducation par la force ou la contrainte, hein... Ce genre de chose est particulièrement pénible, surtout quand c'est inutile. Et je ne vois pas grand rapport entre ça et de l'information ou de la vulgarisation.
« Franchement je trouve au contraire que trop souvent on oublie de parler de la licence dans le domaine de l'opensource. »
Ca, tout dépend si on parle d'Open Source ou de Logiciel Libre à la FSF.
« Trop souvent on prend pour admis que parce que le téléchargement est gratuit on a le droit de tout faire ou presque. Cette attitude se retrouve meme chez les gens du libre. »
Mais c'est la bonne attitude, celle qui devrait être considérée comme normale. Ceux qui veulent restreindre cette attente légitime n'ont qu'à trouver d'autres solutions, faire accepter ldes clauses avant le téléchargement par exemple.
« Montrer qu'il y a une licence est plutot bien je trouve. »
Un texte avec un J'accepte/Je refuse, ça a autant de chances d'etre lu que les pubs sur le net. Il y a des moyens plus efficaces et moins agressifs de faire la promotion d'une licence.
[^] # Re: Ca c'est les USA .
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Licences d'utilisation : les clauses de discrétion jugées abusives. Évalué à 2.
Rien à voir, le fait de trouver une licence importante n'est pas suffisant pour polluer et afficher ce genre de choses inutiles. Il n'y a rien à accepter pour installer ou utiliser un logiciel GPL. C'est une étrange manie que de vouloir imiter les défauts des autres.
« les gens ont besoin d'accepter cette licence »
Non. C'est accepter la logique des licences automatiquement validées dès l'utilisation (invalides heureusement) : ce qui est librement téléchargeable, et qui ne présente aucune conditions d'utilisation au démarrage doit être considéré comme librement utilisable en toute circonstances. Si ce n'est pas le cas, l'auteur (ou le distributeur) du logiciel est particulièrement malhonnête.
« il est bien qu'ils en soient informés, meme si ca n'est que pour leur faire comprendre que certaines licences sont "bien" »
L'éducation par la force ou la contrainte, hein... Ce genre de chose est particulièrement pénible, surtout quand c'est inutile. Et je ne vois pas grand rapport entre ça et de l'information ou de la vulgarisation.
« Franchement je trouve au contraire que trop souvent on oublie de parler de la licence dans le domaine de l'opensource. »
Ca, tout dépend si on parle d'Open Source ou de Logiciel Libre à la FSF.
« Trop souvent on prend pour admis que parce que le téléchargement est gratuit on a le droit de tout faire ou presque. Cette attitude se retrouve meme chez les gens du libre. »
Mais c'est la bonne attitude, celle qui devrait être considérée comme normale. Ceux qui veulent restreindre cette attente légitime n'ont qu'à trouver d'autres solutions, faire accepter ldes clauses avant le téléchargement par exemple.
« Montrer qu'il y a une licence est plutot bien je trouve. »
Un texte avec un J'accepte/Je refuse, ça a autant de chances d'etre lu que les pubs sur le net. Il y a des moyens plus efficaces et moins agressifs de faire la promotion d'une licence.