Je ne vais pas me lancer dans l'exercice périlleux de leur interprétation
En même temps c’est tout l’intérêt de faire des mesures. En voilà une :
Partout où on voudrait utiliser un accélérateur tel que parakeet, numba ou pythran, c’est à dire quand les temps de calculs sont lents en CPython, parakeet semble être la solution. Si on ne considère que les temps pour lesquels CPython prend plus de 1e6, parakeet est systématiquement meilleur que pythran. Après il faudrait savoir si c’est signifiant, peut-être en regardant si la distribution est normale et en ayant les écart-types, sinon ça ne veut rien dire (déjà que les micro-benchs on sait ce que ça vaut).
Après, je rejoint l’idée de la comparaison avec du fortran ou l’une des bibliothèques équivalentes en C++.
# Parakeet winner?
Posté par neil . En réponse à la dépêche Pythran 0.6 - compilation de noyaux scientifiques écrits en Python. Évalué à 2.
En même temps c’est tout l’intérêt de faire des mesures. En voilà une :
Partout où on voudrait utiliser un accélérateur tel que parakeet, numba ou pythran, c’est à dire quand les temps de calculs sont lents en CPython, parakeet semble être la solution. Si on ne considère que les temps pour lesquels CPython prend plus de 1e6, parakeet est systématiquement meilleur que pythran. Après il faudrait savoir si c’est signifiant, peut-être en regardant si la distribution est normale et en ayant les écart-types, sinon ça ne veut rien dire (déjà que les micro-benchs on sait ce que ça vaut).
Après, je rejoint l’idée de la comparaison avec du fortran ou l’une des bibliothèques équivalentes en C++.