Et qui t'as dit que l'OP utiliseras une machine récente?
Il l'a dit dans les commentaires qu'il allait prendre un ordi récent.
Donc t'es HS. Merci.
D'ailleurs, sur une machine portable, moins on utilise la RAM, moins on tire sur la batterie, donc plus on à d'autonomie.
Euh non. La RAM inutilisée par les applications est en fait utilisée pour les caches par le kernel. Et la différence sur l'autonomie n'existe pas.
J'ai plusieurs machines qui disposent d'un seul Go.
Dans ce cas le 32 bits est un bon choix. Mais montre moi une machine neuve avec un Go... Ben oui : y'en a pas.
Certains, comme toi manifestement, veulent juste du cutting edge. C'est leur droit, de changer de machine tous les 2 ans.
Le 64 bits c'est pas "cutting edge", ça a dix ans. Ça fait des années que 2 Go est moins que la norme (qui est de 4 à 6 Go). Et je change de machine tous les 5 ans environ.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Le plus important, ce n'est pas la distro...
Posté par xcomcmdr . En réponse au message Quelle distribution pour remplacer Win2k ?. Évalué à 3. Dernière modification le 06 novembre 2014 à 18:17.
Il l'a dit dans les commentaires qu'il allait prendre un ordi récent.
Donc t'es HS. Merci.
Euh non. La RAM inutilisée par les applications est en fait utilisée pour les caches par le kernel. Et la différence sur l'autonomie n'existe pas.
Dans ce cas le 32 bits est un bon choix. Mais montre moi une machine neuve avec un Go... Ben oui : y'en a pas.
Le 64 bits c'est pas "cutting edge", ça a dix ans. Ça fait des années que 2 Go est moins que la norme (qui est de 4 à 6 Go). Et je change de machine tous les 5 ans environ.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)