Selon toi, plus un réalisateur écoute de musique sous licence NC, moins il peut être créatif (car plus il écoute, plus grand se trouve l'ensemble des musiques qu'il connait mais qu'il ne peut pas utiliser dans son œuvre).
Déjà, je pense que tu gagnerais à te débarrasser de la notion de créateur, très néfaste pour penser ce genre de problèmes (un gars qui crée tout à partir de rien, je n'en connais que dans la Bible). Ensuite, tu t'échines à penser quantitatif là où seul le qualitatif compte. Si je distingue une œuvre parmi d'autres, c'est précisément parce qu'elle me parle d'une manière qui lui est propre, et plus c'est le cas, plus elle devient unique et fondamentale (elle va génerer tout un tas de pensées et d'impressions qui lui seront intimement liées) dans mon univers intérieur. Si je suis bouleversé par les Gymnopédies d'Érik Satie et qu'en moi émerge une œuvre autour de ce bouleversement, un court métrage disons, ça ne m'avance en rien d'avoir à côté tout Justin Bieber, fusse en CC-BY.
Sinon, si tu reconnais qu'on peut être à la fois libriste et trouver qu'une musique sous licence NC est légitime
Je ne pose pas vraiment la question en ces termes. Je ne crois pas avoir une approche aussi rationnaliste que la tienne (recherche d'équilibre dans les intérêts, etc. ). Pour moi c'est avant tout une question de pratique, ce côté « tout le monde peut mettre la main à la pâte ou apprendre à le faire dans les mêmes conditions » me plaît beaucoup et je crois que c'est l'essentiel de ce qui m'a attiré dans le Libre. Il n'y a rien de tel dans la musique, mais si par exemple on apprenait aux écoliers à chanter juste, seuls et ensembles, au lieu de les torturer avec ces saloperies de flûtes à bec (sérieux, qui a déjà entendu jouer ça hors d'une salle de classe ? ), peut-être que les gens seraient plus exigeants quant à leur droit à participer à ces processus.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 2.
Déjà, je pense que tu gagnerais à te débarrasser de la notion de créateur, très néfaste pour penser ce genre de problèmes (un gars qui crée tout à partir de rien, je n'en connais que dans la Bible). Ensuite, tu t'échines à penser quantitatif là où seul le qualitatif compte. Si je distingue une œuvre parmi d'autres, c'est précisément parce qu'elle me parle d'une manière qui lui est propre, et plus c'est le cas, plus elle devient unique et fondamentale (elle va génerer tout un tas de pensées et d'impressions qui lui seront intimement liées) dans mon univers intérieur. Si je suis bouleversé par les Gymnopédies d'Érik Satie et qu'en moi émerge une œuvre autour de ce bouleversement, un court métrage disons, ça ne m'avance en rien d'avoir à côté tout Justin Bieber, fusse en CC-BY.
Je ne pose pas vraiment la question en ces termes. Je ne crois pas avoir une approche aussi rationnaliste que la tienne (recherche d'équilibre dans les intérêts, etc. ). Pour moi c'est avant tout une question de pratique, ce côté « tout le monde peut mettre la main à la pâte ou apprendre à le faire dans les mêmes conditions » me plaît beaucoup et je crois que c'est l'essentiel de ce qui m'a attiré dans le Libre. Il n'y a rien de tel dans la musique, mais si par exemple on apprenait aux écoliers à chanter juste, seuls et ensembles, au lieu de les torturer avec ces saloperies de flûtes à bec (sérieux, qui a déjà entendu jouer ça hors d'une salle de classe ? ), peut-être que les gens seraient plus exigeants quant à leur droit à participer à ces processus.