Je n’ai pas présenté mes principes du libres mais la définition même du libre.
Mais nous sommes parfaitement d'accord sur la définition même du libre. Je dis d'ailleurs qu'une licence avec clause NC n'est pas libre.
Par contre, on m'a répondu: si tu dis qu'une licence avec clause NC dans le cadre de la musique n'est pas un problème et qu'une clause NC dans le cadre d'un logiciel pose problème, alors, tu es incohérent.
Pour définir un "problème", pour définir une "méchante licence" ou une "licence à éviter", il faut à ce moment là parler de principes. La définition du libre n'est pas morale: elle ne dit pas "tout ce qui n'est pas libre est un problème, une méchante chose qu'il faut éviter".
Ça a toujours été le cas du libre, beaucoup de contraintes pour le vendeur, beaucoup de libertés pour le client.
Et ? Si les licences libres n'étaient utiles qu'à ça, je serais utilisateur de ces licences, mais je ne dirais pas que les licences proprios sont "méchantes" ou "pas bien" comme il a été fait ici sur le fait que le film est en CC avec NC.
Par contre, ce que je dis, c'est que si on dit que cette licence est "méchante", alors, il faut dire pourquoi elle est méchante. Placer les 2 parties en inégalité n'est pas méchant. Placer une des parties en position de force qui permet d'abuser la seconde partie (tel que c'est le cas avec la capture de client) est, selon moi, méchant. Ce qui me dérange, c'est que la clause NC dans une musique libre est considérée comme "méchante" parce qu'elle a l'outrecuidance d'être favorable au vendeur, alors que les licences libres sont considérées comme "gentilles" parce qu'elles sont favorables au client. Pourquoi être favorable au client est gentil et pas méchant ? Pourquoi une inégalité dans un sens est méchant et la même dans l'autre sens est gentil ?
Non, rien ne va, il ne respecte pas la licence. Ton exemple ne fonctionne donc pas.
Il respecte la licence: il utilise le service d'usage de serveur d'Apache pour son boulot commercial. Il n'a pas Apache installé sur son ordinateur.
Apache+NC implique que seul Apache peut fournir des serveurs avec Apache pour un usage commercial, et c'est ce qu'utilise Raymond ici.
Il est en position de force puisqu’il est le seul à pouvoir exploiter son œuvre
Et le développeur d'une bibliothèque libre est donc en position de force par rapport à tout ceux qui utilisent sa bibliothèque.
Ce que tu dis, c'est que musique+NC est tout aussi mal que bibliothèque+licence libre.
Moi, ce que je dis, c'est que les 2 ne sont pas mal: il n'y a aucun abus. Et je dis que si on rajoute la clause NC à un logiciel, on peut utiliser cette clause pour créer des abus.
C’est une argumentation contre le copyleft?
Non non, c'est juste un exemple où le "problème d'inégalité" est le même. Si tu dis que la licence musique+NC est une mauvaise licence, alors, c'est le cas de la licence libre pour une bibliothèque: dans les 2 cas, le créateur initial peut faire des choses que les autres ne peuvent pas.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 1.
Mais nous sommes parfaitement d'accord sur la définition même du libre. Je dis d'ailleurs qu'une licence avec clause NC n'est pas libre.
Par contre, on m'a répondu: si tu dis qu'une licence avec clause NC dans le cadre de la musique n'est pas un problème et qu'une clause NC dans le cadre d'un logiciel pose problème, alors, tu es incohérent.
Pour définir un "problème", pour définir une "méchante licence" ou une "licence à éviter", il faut à ce moment là parler de principes. La définition du libre n'est pas morale: elle ne dit pas "tout ce qui n'est pas libre est un problème, une méchante chose qu'il faut éviter".
Et ? Si les licences libres n'étaient utiles qu'à ça, je serais utilisateur de ces licences, mais je ne dirais pas que les licences proprios sont "méchantes" ou "pas bien" comme il a été fait ici sur le fait que le film est en CC avec NC.
Par contre, ce que je dis, c'est que si on dit que cette licence est "méchante", alors, il faut dire pourquoi elle est méchante. Placer les 2 parties en inégalité n'est pas méchant. Placer une des parties en position de force qui permet d'abuser la seconde partie (tel que c'est le cas avec la capture de client) est, selon moi, méchant. Ce qui me dérange, c'est que la clause NC dans une musique libre est considérée comme "méchante" parce qu'elle a l'outrecuidance d'être favorable au vendeur, alors que les licences libres sont considérées comme "gentilles" parce qu'elles sont favorables au client. Pourquoi être favorable au client est gentil et pas méchant ? Pourquoi une inégalité dans un sens est méchant et la même dans l'autre sens est gentil ?
Il respecte la licence: il utilise le service d'usage de serveur d'Apache pour son boulot commercial. Il n'a pas Apache installé sur son ordinateur.
Apache+NC implique que seul Apache peut fournir des serveurs avec Apache pour un usage commercial, et c'est ce qu'utilise Raymond ici.
Et le développeur d'une bibliothèque libre est donc en position de force par rapport à tout ceux qui utilisent sa bibliothèque.
Ce que tu dis, c'est que musique+NC est tout aussi mal que bibliothèque+licence libre.
Moi, ce que je dis, c'est que les 2 ne sont pas mal: il n'y a aucun abus. Et je dis que si on rajoute la clause NC à un logiciel, on peut utiliser cette clause pour créer des abus.
Non non, c'est juste un exemple où le "problème d'inégalité" est le même. Si tu dis que la licence musique+NC est une mauvaise licence, alors, c'est le cas de la licence libre pour une bibliothèque: dans les 2 cas, le créateur initial peut faire des choses que les autres ne peuvent pas.