Ce que j'essaie de te dire, c'est que ce que tu juges moral ou immoral n'est pas dans la licence.
Totalement exact.
La clause NC n'est ni morale ni immorale.
Donc, reprocher le choix de la clause NC parce que c'est la clause NC est juste vouloir imposer son idéologie aux autres.
Par contre, ce que je peux faire, c'est reprocher un choix que je considère comme immoral (voilà pourquoi je peux reprocher l'usage de licence logiciel avec clause NC, car là, je peux montrer que ça permet de faire ensuite quelque chose de "pas bien").
Ici, certains reprochent un choix alors qu'ils n'ont pas d'argument pour dire qu'il est immoral.
Si tu poses la question « qu'est-ce qu'un logiciel libre », la réponse tient dans les quatre libertés
Exact. Je rappelle que je n'ai jamais dit que les licences NC sont libres.
Par contre, ce que je dis, c'est que c'est possible d'être à la fois "pour" les licences logiciels libres et "pour" les licences pour la musique ayant une clause NC.
On m'a répondu que non: si je suis "pour" les licences logiciels libres, c'est que je suis "contre" la clause NC et donc que je suis "contre" la clause NC dans la musique. Ou alors, c'est que je suis pas vraiment "pour" les licences libres et/ou que je suis incohérent.
Pour expliquer que c'est faux, j'ai utiliser le terme "principe du libre" comme une définition de "les éléments qui font qu'on aime les licences logiciels libres, qu'on se considère comme libriste", un concept indispensable à mon explication (et pour lequel je n'ai pas trouvé d'autres termes. je pense que ce choix de mot est cependant totalement valide: il s'agit bien de principes).
Toi, ici, tu utilises "principe du libre" comme définition de "la définition d'une licence logiciel libre".
S'il en était autrement, et c'est le sens des exemples que je donnais, Linus ne pourrait se revendiquer libriste
Rien dans mes propos remets en cause la nature libriste de Linus, ni même de Zenitram, par ailleurs.
Par contre, Zenitram dit "si tu n'es pas contre le NC, tu n'es pas libriste" (relis son premier commentaire sur ce thread).
J'ai juste répondu que dans le libre, il y avait plusieurs groupes de personne (bon, en réalité, ça allait de soi pour moi, je ne l'ai dit qu'ensuite), en qu'un de ces groupes se définit selon certains principes.
Là, de ce que je comprends, tu me dis: "Linus a une vision A et toi, tu as une vision B. Donc, tu ne peux pas dire que tu es libriste, sinon, c'est que Linus n'est pas libriste".
tu es en train de soutenir que Sergio Leone aurait pu faire les mêmes films qu'il ait ou non eu Morricone à la musique, ça ne tient pas trente secondes
Non, je dis que Sergio Leone aurait pu faire des films tout aussi bon tout aussi facilement qu'il ait ou non eu Morricone à la musique.
Si c'est bel et bien le cas, c'est bien que ce n'est pas une limitation de la création: si Morricone n'avait pas existé, Leone n'aurait pas été limité dans sa création, il aurait pu aller aussi loin qu'il le souhaite.
La création, c'est "faire des films", pas "faire des films exactement comme celui qu'on définit avant de changer les conditions initiales".
[^] # Re: licence libre ?
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 0.
Totalement exact.
La clause NC n'est ni morale ni immorale.
Donc, reprocher le choix de la clause NC parce que c'est la clause NC est juste vouloir imposer son idéologie aux autres.
Par contre, ce que je peux faire, c'est reprocher un choix que je considère comme immoral (voilà pourquoi je peux reprocher l'usage de licence logiciel avec clause NC, car là, je peux montrer que ça permet de faire ensuite quelque chose de "pas bien").
Ici, certains reprochent un choix alors qu'ils n'ont pas d'argument pour dire qu'il est immoral.
Exact. Je rappelle que je n'ai jamais dit que les licences NC sont libres.
Par contre, ce que je dis, c'est que c'est possible d'être à la fois "pour" les licences logiciels libres et "pour" les licences pour la musique ayant une clause NC.
On m'a répondu que non: si je suis "pour" les licences logiciels libres, c'est que je suis "contre" la clause NC et donc que je suis "contre" la clause NC dans la musique. Ou alors, c'est que je suis pas vraiment "pour" les licences libres et/ou que je suis incohérent.
Pour expliquer que c'est faux, j'ai utiliser le terme "principe du libre" comme une définition de "les éléments qui font qu'on aime les licences logiciels libres, qu'on se considère comme libriste", un concept indispensable à mon explication (et pour lequel je n'ai pas trouvé d'autres termes. je pense que ce choix de mot est cependant totalement valide: il s'agit bien de principes).
Toi, ici, tu utilises "principe du libre" comme définition de "la définition d'une licence logiciel libre".
Rien dans mes propos remets en cause la nature libriste de Linus, ni même de Zenitram, par ailleurs.
Par contre, Zenitram dit "si tu n'es pas contre le NC, tu n'es pas libriste" (relis son premier commentaire sur ce thread).
J'ai juste répondu que dans le libre, il y avait plusieurs groupes de personne (bon, en réalité, ça allait de soi pour moi, je ne l'ai dit qu'ensuite), en qu'un de ces groupes se définit selon certains principes.
Là, de ce que je comprends, tu me dis: "Linus a une vision A et toi, tu as une vision B. Donc, tu ne peux pas dire que tu es libriste, sinon, c'est que Linus n'est pas libriste".
Non, je dis que Sergio Leone aurait pu faire des films tout aussi bon tout aussi facilement qu'il ait ou non eu Morricone à la musique.
Si c'est bel et bien le cas, c'est bien que ce n'est pas une limitation de la création: si Morricone n'avait pas existé, Leone n'aurait pas été limité dans sa création, il aurait pu aller aussi loin qu'il le souhaite.
La création, c'est "faire des films", pas "faire des films exactement comme celui qu'on définit avant de changer les conditions initiales".