Relis mes commentaires et tu verras que je n'ai JAMAIS prétendu que mes principes du libre sont les seuls valables. C'est plutôt l'inverse qui a été fait: certains qui ont des principes du libre différent du mien ont proclamé que LEURS principes étaient les principes du libre.
Je n’ai pas présenté mes principes du libres mais la définition même du libre.
Ce que j'ai par contre dit, c'est que condamner une clause requiert une bonne raison, et le fait de préférer le confort du "client" à celui du "vendeur" (où de n'importe comment vous voulez appeler les 2 parties, vous pouvez même les appeler "collaborateur A" et "collaborateur B" ça ne change rien) n'est pas suffisant, car cela revient à imposer son idéologie.
Ça a toujours été le cas du libre, beaucoup de contraintes pour le vendeur, beaucoup de libertés pour le client.
Raymond décide d'utiliser Apache + NC pour son boulot commercial. Tout va bien, et il est content.
Non, rien ne va, il ne respecte pas la licence. Ton exemple ne fonctionne donc pas.
Une inégalité n'est pas une disproportion. Il y a une disproportion quand le créateur est en position de force.
Il est en position de force puisqu’il est le seul à pouvoir exploiter son œuvre
De la même façon, selon toi, il y a inégalité avec une licence libre: un type développe une bibliothèque sous licence libre, je l'utilise dans mon logiciel, le type décide de sortir la nouvelle version de sa bibliothèque sous licence proprio, tandis que moi, je ne peux pas décider de publier ma nouvelle version de mon logiciel sous licence proprio.
Je met de coté cette histoire de nouvelle version, il peut mettre la même version sous licence proprio, oui. Je vois à peu près le parallèle mais je vois pas bien à quoi il mène. C’est une argumentation contre le copyleft?
[^] # Re: licence libre ?
Posté par MCMic (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 2.
Je n’ai pas présenté mes principes du libres mais la définition même du libre.
Ça a toujours été le cas du libre, beaucoup de contraintes pour le vendeur, beaucoup de libertés pour le client.
Non, rien ne va, il ne respecte pas la licence. Ton exemple ne fonctionne donc pas.
Il est en position de force puisqu’il est le seul à pouvoir exploiter son œuvre
Je met de coté cette histoire de nouvelle version, il peut mettre la même version sous licence proprio, oui. Je vois à peu près le parallèle mais je vois pas bien à quoi il mène. C’est une argumentation contre le copyleft?