La clause NC est par nature contraire à la liberté de diffusion, qui est l’une des 4 libertés fondamentales. Elle est peut-être en accord avec tes principes, mais pas avec ceux du libre.
Pourtant, je ne suis pas le seul à dire ça. RMS le dit aussi.
Il y a une grande communauté pour qui les principes du libre sont les mêmes que les miens.
Si ça tombe, il y a même plus de gens pour qui les principes du libre correspond à ce que je dis et pas à ce que tu dis.
Relis mes commentaires et tu verras que je n'ai JAMAIS prétendu que mes principes du libre sont les seuls valables. C'est plutôt l'inverse qui a été fait: certains qui ont des principes du libre différent du mien ont proclamé que LEURS principes étaient les principes du libre.
Je suis pour une approche moins stupide: il y a plusieurs courants dans le libre, et on prend en compte l'existence de ces différents courants lorsqu'on s'exprime.
Ce que j'ai par contre dit, c'est que condamner une clause requiert une bonne raison, et le fait de préférer le confort du "client" à celui du "vendeur" (où de n'importe comment vous voulez appeler les 2 parties, vous pouvez même les appeler "collaborateur A" et "collaborateur B" ça ne change rien) n'est pas suffisant, car cela revient à imposer son idéologie.
De la même manière que le changement de diffusion d’Apache se fait sur une nouvelle version, on peut très bien imaginer que tu deviennes fan d’un artiste qui par la suite se met à faire du non-libre.
Euh, il n'y a pas de changement de diffusion à considérer.
Prenons Apache + NC qui est + NC depuis le début. Raymond décide d'utiliser Apache + NC pour son boulot commercial. Tout va bien, et il est content. Puis, un jour, Apache + NC décide de rentabiliser le fait qu'il existe une difficulté à migrer vers un autre outil. Puisqu'il est impossible d'avoir un outil forké de Apache + NC pour une utilisation commerciale sans violer la clause NC, Raymond est bel et bien capturé: il devra soit payer pour rester, soit payer pour migrer.
Prenons une musique + NC qui est + NC depuis le début. Raymond décide d'utiliser cette musique. Quoi qu'il arrive, il peut, du jour au lendemain, écouter son ancienne musique ou écouter une nouvelle musique, sans aucune difficulté. Il n'y a pas capture de client.
Le créateur de la musique originale peut exploiter commercialement son œuvre, mais pas moi. Il y a très clairement une «disproportion» (inégalité).
Une inégalité n'est pas une disproportion. Il y a une disproportion quand le créateur est en position de force. Dans le cas du logiciel, il y a un frein au passage à la concurrence du fait que la migration va couter de l'argent. Dans le cas de la musique, il y a plein de concurrence: si le créateur essaie de profiter de sa position, ses "clients" l'abandonnera sans problème.
De la même façon, selon toi, il y a inégalité avec une licence libre: un type développe une bibliothèque sous licence libre, je l'utilise dans mon logiciel, le type décide de sortir la nouvelle version de sa bibliothèque sous licence proprio, tandis que moi, je ne peux pas décider de publier ma nouvelle version de mon logiciel sous licence proprio.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 1.
Pourtant, je ne suis pas le seul à dire ça. RMS le dit aussi.
Il y a une grande communauté pour qui les principes du libre sont les mêmes que les miens.
Si ça tombe, il y a même plus de gens pour qui les principes du libre correspond à ce que je dis et pas à ce que tu dis.
Relis mes commentaires et tu verras que je n'ai JAMAIS prétendu que mes principes du libre sont les seuls valables. C'est plutôt l'inverse qui a été fait: certains qui ont des principes du libre différent du mien ont proclamé que LEURS principes étaient les principes du libre.
Je suis pour une approche moins stupide: il y a plusieurs courants dans le libre, et on prend en compte l'existence de ces différents courants lorsqu'on s'exprime.
Ce que j'ai par contre dit, c'est que condamner une clause requiert une bonne raison, et le fait de préférer le confort du "client" à celui du "vendeur" (où de n'importe comment vous voulez appeler les 2 parties, vous pouvez même les appeler "collaborateur A" et "collaborateur B" ça ne change rien) n'est pas suffisant, car cela revient à imposer son idéologie.
Euh, il n'y a pas de changement de diffusion à considérer.
Prenons Apache + NC qui est + NC depuis le début. Raymond décide d'utiliser Apache + NC pour son boulot commercial. Tout va bien, et il est content. Puis, un jour, Apache + NC décide de rentabiliser le fait qu'il existe une difficulté à migrer vers un autre outil. Puisqu'il est impossible d'avoir un outil forké de Apache + NC pour une utilisation commerciale sans violer la clause NC, Raymond est bel et bien capturé: il devra soit payer pour rester, soit payer pour migrer.
Prenons une musique + NC qui est + NC depuis le début. Raymond décide d'utiliser cette musique. Quoi qu'il arrive, il peut, du jour au lendemain, écouter son ancienne musique ou écouter une nouvelle musique, sans aucune difficulté. Il n'y a pas capture de client.
Une inégalité n'est pas une disproportion. Il y a une disproportion quand le créateur est en position de force. Dans le cas du logiciel, il y a un frein au passage à la concurrence du fait que la migration va couter de l'argent. Dans le cas de la musique, il y a plein de concurrence: si le créateur essaie de profiter de sa position, ses "clients" l'abandonnera sans problème.
De la même façon, selon toi, il y a inégalité avec une licence libre: un type développe une bibliothèque sous licence libre, je l'utilise dans mon logiciel, le type décide de sortir la nouvelle version de sa bibliothèque sous licence proprio, tandis que moi, je ne peux pas décider de publier ma nouvelle version de mon logiciel sous licence proprio.