c'est que tu figes arbitrairement l'intention derrière la mise sous telle ou telle licence pour déterminer l'accord avec les principes du libre
Non non, mon raisonnement ne tient pas du tout compte des intentions.
Mon raisonnement est le suivant:
1) J'ai des principes du libre (p-e que d'autres en ont d'autre, mais certains ont les mêmes, apparemment, RMS en a des similaires aux miens). Ces principes sont basés sur des considérations morales, ce qui implique que je suis en droit de dire que ne pas suivre ces principes est critiquable. Ils ne sont pas basés sur le rejet d'un choix de société que je n'aime pas mais qui n'est pas critiquable ou un confort personnel que m'apporterait le respect de ces principes.
2) à partir de ça, je crée une licence pour les logiciels. Cette licence est conçue telle que quelque soit les intentions de celui qui choisit la licence, ce logiciel ne puisse pas être utilisé de manière contraire à mes principes du libre. Cela implique que j'interdis la clause NC, car si cette clause est là, on peut avoir un usage contraire à mes principes.
3) à partir de ça, je crée une licence pour la musique de la même manière. Dans ce cas, je n'interdis pas la clause NC, car qu'elle soit là ou non, on ne peut de toutes façons pas faire un usage contraire à mes principes.
À partir de là, j'ai 2 licences, toutes deux en accord avec les principes du libre.
Sauf que certains disent: ta première licence interdit la clause NC, donc, ta deuxième licence est contraire au principe du libre.
Maintenant, pour justifier le fait qu'ils veulent imposer un principe de société, certains disent qu'une interdiction d'un élément qui permet des actes immoraux est équivalent à l'interdiction d'un élément qui n'est que du confort. J'ai donc répondu que l'interdiction d'un élément qui permet des actes immoraux est justifié par la possibilité d'être utilisé pour des actes immoraux.
J'ai l'impression que ton raisonnement est similaire à: "tu dis qu'il faut régulariser la vente d'arme, mais certains achètent des armes pour chasser et sont très responsables. En disant que cette régularisation est justifiée parce qu'un mauvais usage des armes peut être fait, tu figes arbitrairement l'intention sur l'acheteur de l'arme comme étant une intention nuisible".
De plus, tu oublies qu'un morceau de musique peut être incorporé à d'autres objets.
Bien sur que non, je n'oublie pas ça. Mais "refuser le droit de pouvoir incorporer un morceau à un autre objet" n'est pas quelque chose de critiquable. Ce n'est pas immoral. C'est juste un choix fait par le créateur, qui a une autre idéologie que la tienne, et tant que tu n'as pas de bonne raison (basée sur une injustice, pas sur le fait que tu préfèrerais lui interdire un confort dans le but de te créer un nouveau confort) il n'y a aucune raison de condamner ce choix.
ce n'est plus mon confort mais bien ma liberté de création qui se trouve limitée (comme par certains mélanges de copylefts, on est d'accord, sauf qu'ici il ne s'agit pas d'incompatibilité dans la lettre mais dans l'esprit même des licences).
Ta création n'est pas limitée: tu peux toujours créer tout ce que tu souhaites: prends n'importe quel élément de base et assemble les selon ton inspiration. La licence de la musique ne te limite en rien dans cette tâche. Par contre, ton confort de prendre des objets finis est limité, mais c'est bel et bien un confort.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 1.
Non non, mon raisonnement ne tient pas du tout compte des intentions.
Mon raisonnement est le suivant:
1) J'ai des principes du libre (p-e que d'autres en ont d'autre, mais certains ont les mêmes, apparemment, RMS en a des similaires aux miens). Ces principes sont basés sur des considérations morales, ce qui implique que je suis en droit de dire que ne pas suivre ces principes est critiquable. Ils ne sont pas basés sur le rejet d'un choix de société que je n'aime pas mais qui n'est pas critiquable ou un confort personnel que m'apporterait le respect de ces principes.
2) à partir de ça, je crée une licence pour les logiciels. Cette licence est conçue telle que quelque soit les intentions de celui qui choisit la licence, ce logiciel ne puisse pas être utilisé de manière contraire à mes principes du libre. Cela implique que j'interdis la clause NC, car si cette clause est là, on peut avoir un usage contraire à mes principes.
3) à partir de ça, je crée une licence pour la musique de la même manière. Dans ce cas, je n'interdis pas la clause NC, car qu'elle soit là ou non, on ne peut de toutes façons pas faire un usage contraire à mes principes.
À partir de là, j'ai 2 licences, toutes deux en accord avec les principes du libre.
Sauf que certains disent: ta première licence interdit la clause NC, donc, ta deuxième licence est contraire au principe du libre.
Maintenant, pour justifier le fait qu'ils veulent imposer un principe de société, certains disent qu'une interdiction d'un élément qui permet des actes immoraux est équivalent à l'interdiction d'un élément qui n'est que du confort. J'ai donc répondu que l'interdiction d'un élément qui permet des actes immoraux est justifié par la possibilité d'être utilisé pour des actes immoraux.
J'ai l'impression que ton raisonnement est similaire à: "tu dis qu'il faut régulariser la vente d'arme, mais certains achètent des armes pour chasser et sont très responsables. En disant que cette régularisation est justifiée parce qu'un mauvais usage des armes peut être fait, tu figes arbitrairement l'intention sur l'acheteur de l'arme comme étant une intention nuisible".
Bien sur que non, je n'oublie pas ça. Mais "refuser le droit de pouvoir incorporer un morceau à un autre objet" n'est pas quelque chose de critiquable. Ce n'est pas immoral. C'est juste un choix fait par le créateur, qui a une autre idéologie que la tienne, et tant que tu n'as pas de bonne raison (basée sur une injustice, pas sur le fait que tu préfèrerais lui interdire un confort dans le but de te créer un nouveau confort) il n'y a aucune raison de condamner ce choix.
Ta création n'est pas limitée: tu peux toujours créer tout ce que tu souhaites: prends n'importe quel élément de base et assemble les selon ton inspiration. La licence de la musique ne te limite en rien dans cette tâche. Par contre, ton confort de prendre des objets finis est limité, mais c'est bel et bien un confort.