prétendre que la clause NC dans le cadre de la musique est FORCÉMENT incompatible avec les principes du libre.
La clause NC est par nature contraire à la liberté de diffusion, qui est l’une des 4 libertés fondamentales. Elle est peut-être en accord avec tes principes, mais pas avec ceux du libre.
De nouveau, clore ce débat n'est pas compliqué: donne moi juste un exemple de capture de client fait par la musique.
De la même manière que le changement de diffusion d’Apache se fait sur une nouvelle version, on peut très bien imaginer que tu deviennes fan d’un artiste qui par la suite se met à faire du non-libre. Tu es dans le même genre de situation que si une nouvelle version d’Apache est payante ou non-libre, ton confort est bousculé et tu dois aller voir ailleurs ou te contenter de ce que tu as. Ça a peu de lien avec la licence libre qui n’a jamais promis de nouvelles versions ou mises à jour.
la clause NC leur permet d'avoir une relation disproportionnée sur leur client. Et cette disproportion est immorale et est un fait objectif.
Cette disproportion n'existe pas dans le cadre d'une musique + clause NC.
Je prends une œuvre sous licence libre et je la modifie (ainsi que plein d’autres matières premières) en une nouvelle œuvre de ma création. Le créateur de la musique originale peut exploiter commercialement son œuvre, mais pas moi. Il y a très clairement une «disproportion» (inégalité).
[^] # Re: licence libre ?
Posté par MCMic (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 4.
La clause NC est par nature contraire à la liberté de diffusion, qui est l’une des 4 libertés fondamentales. Elle est peut-être en accord avec tes principes, mais pas avec ceux du libre.
De la même manière que le changement de diffusion d’Apache se fait sur une nouvelle version, on peut très bien imaginer que tu deviennes fan d’un artiste qui par la suite se met à faire du non-libre. Tu es dans le même genre de situation que si une nouvelle version d’Apache est payante ou non-libre, ton confort est bousculé et tu dois aller voir ailleurs ou te contenter de ce que tu as. Ça a peu de lien avec la licence libre qui n’a jamais promis de nouvelles versions ou mises à jour.
Je prends une œuvre sous licence libre et je la modifie (ainsi que plein d’autres matières premières) en une nouvelle œuvre de ma création. Le créateur de la musique originale peut exploiter commercialement son œuvre, mais pas moi. Il y a très clairement une «disproportion» (inégalité).