C'est vrai qu'un logiciel et de la pure donnée (non-intriquée dans un logiciel) ne sont pas de même nature, mais le problème que je vois dans ton raisonnement, c'est que tu figes arbitrairement l'intention derrière la mise sous telle ou telle licence pour déterminer l'accord avec les principes du libre. Or tu peux très bien mettre une licence libre parce que tu veux que n'importe qui puisse faire n'importe quoi avec ton code, sans introduire de notion de client ou quoi que ce soit de ce genre (par exemple, parce qu'il y a plein de fonctionnalités lourdes à la mode que tu trouves débiles et que tu n'implémenteras jamais, tout en envisageant que quelqu'un veuille les ajouter). Une autre bonne illustration pourrait être la GPL, si c'est L. Torvalds qui la met ou si c'est RMS, ce sont les mêmes droits accordés in fine, mais selon des principes très différents. Et de même dans la musique : non, quand tu trouves une licence CC-BY sur le morceau d'un groupe anarcho-punk, ce n'est probablement pas pour la salubrité de leurs rapports avec la clientèle.
De plus, tu oublies qu'un morceau de musique peut être incorporé à d'autres objets. Si je fais un film libre (libre car je suis un hippie camé jusqu'à l'os et qu'il n'y aurait plus de guerres – trop relou la guerre – si seulement tout était à tout le monde, quoi), que je tombe sur le morceau parfait pour faire la bande son magnifiant les moments clés sous NC, ce n'est plus mon confort mais bien ma liberté de création qui se trouve limitée (comme par certains mélanges de copylefts, on est d'accord, sauf qu'ici il ne s'agit pas d'incompatibilité dans la lettre mais dans l'esprit même des licences).
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 2.
C'est vrai qu'un logiciel et de la pure donnée (non-intriquée dans un logiciel) ne sont pas de même nature, mais le problème que je vois dans ton raisonnement, c'est que tu figes arbitrairement l'intention derrière la mise sous telle ou telle licence pour déterminer l'accord avec les principes du libre. Or tu peux très bien mettre une licence libre parce que tu veux que n'importe qui puisse faire n'importe quoi avec ton code, sans introduire de notion de client ou quoi que ce soit de ce genre (par exemple, parce qu'il y a plein de fonctionnalités lourdes à la mode que tu trouves débiles et que tu n'implémenteras jamais, tout en envisageant que quelqu'un veuille les ajouter). Une autre bonne illustration pourrait être la GPL, si c'est L. Torvalds qui la met ou si c'est RMS, ce sont les mêmes droits accordés in fine, mais selon des principes très différents. Et de même dans la musique : non, quand tu trouves une licence CC-BY sur le morceau d'un groupe anarcho-punk, ce n'est probablement pas pour la salubrité de leurs rapports avec la clientèle.
De plus, tu oublies qu'un morceau de musique peut être incorporé à d'autres objets. Si je fais un film libre (libre car je suis un hippie camé jusqu'à l'os et qu'il n'y aurait plus de guerres – trop relou la guerre – si seulement tout était à tout le monde, quoi), que je tombe sur le morceau parfait pour faire la bande son magnifiant les moments clés sous NC, ce n'est plus mon confort mais bien ma liberté de création qui se trouve limitée (comme par certains mélanges de copylefts, on est d'accord, sauf qu'ici il ne s'agit pas d'incompatibilité dans la lettre mais dans l'esprit même des licences).