On a pas dit que c’était immoral, on a dit que c’était dommage.
Et moi, j'ai juste dit: "vous dites que c'est dommage, mais une partie des libristes ne trouvent pas ça dommage et ont tout aussi raison que vous".
C'est ensuite qu'on est venu prétendre que je disais des conneries, que prétendre que la clause NC dans le cadre de la musique est FORCÉMENT incompatible avec les principes du libre.
Où est-ce que j'ai dit que vous disiez que c'est immoral ? C'est justement mon argument: il y a une différence entre la clause NC sur un logiciel, qui est immoral, et la clause NC sur une musique, qui n'est pas immoral. Les principes du libre se battent contre cette immoralité, et c'est pour ça que la clause NC sur un logiciel est contraire aux principes du libre et que la clause NC sur une musique n'est pas contraire aux principes du libre.
Et ce que tu dis est en tous points valable pour du logiciel (on peut faire du non-libre, c’est un choix que le créateur a à assumer).
Non, dans le cadre du non-libre dans le logiciel, on a des problèmes moraux. Le non-libre dans le logiciel permet par exemple de capturer les clients (c-à-d les simples utilisateurs, pas les développeurs qui veulent modifier. Eux, ils sont également fortement contraints par les licences libres: par exemple, ils ne peuvent pas rediffuser avec une licence incompatible), ou d'exécuter un code que l'éditeur contrôle à 100% sur la machine privée d'un utilisateur.
Ces points n'existent pas dans le cadre de la musique. La musique n'est pas un programme: elle n'est pas exécutée, elle n'est pas utilisée comme outil.
Si tu utilises ton hypothétique apache non-libre, c’est que tu as choisi de profiter d’un confort (tu n'es nulle part en position forcée d'utiliser ce logiciel, tu n'as qu'à prendre n'importe quel serveur web réellement libre)
La capture du client, c'est quand un choix consenti au départ est utilisé pour placer le client dans une situation où il aurait a posteriori, et A POSTERIORI SEULEMENT, préférer un autre choix MAIS OÙ LE CHANGEMENT LUI EST DIFFICILE.
Dis d'une autre manière: prenons un type qui CHOISI une musique NC, et prenons un type qui CHOISI un apache NC, tout les deux pour une raison de confort. Pour la musique, il n'est pas possible de capturer ce type, il n'est pas possible de le placer dans une situation où on peut profiter du fait qu'il lui est difficile d'écouter un autre morceau de musique. Pour le logiciel, il est possible de capturer ce type, il est possible de profiter de l'investissement fait sur l'outil pour augmenter certains frais, simplement parce que payer ces nouveaux frais sera moins cher qu'une migration vers un autre outil.
De nouveau, clore ce débat n'est pas compliqué: donne moi juste un exemple de capture de client fait par la musique.
Tout comme pour le logiciel. Et on a le droit de penser que c’est dommage.
Pour le logiciel, certains pensent que la clause NC leur rapporte plus que ce qu'elle fait perdre, ET ILS ONT PARFAITEMENT RAISON, car la clause NC leur permet d'avoir une relation disproportionnée sur leur client. Et cette disproportion est immorale et est un fait objectif.
Cette disproportion n'existe pas dans le cadre d'une musique + clause NC.
Par conséquent, je peux reprocher qu'une licence NC soit apposée à un logiciel, mais je n'ai rien à reprocher à propos d'une licence NC sur une musique. C'est p-e dommage pour mon propre profit, mais c'est juste un choix de la part du créateur. Et le créateur est donc totalement légitime de trouver dommage qu'il existe des musique sous licence non-NC.
La clause NC pose les mêmes problèmes dans la musique que dans le logiciel, la restriction de la diffusion et une très forte limitation des possibilités de modification (ou réutilisation dans des œuvres plus larges).
Mais ces points ne sont pas immoraux. Ce ne sont que des choix de société que TU trouves important à cause de ton idéologie. Mais un autre individu peut penser que favoriser la diffusion et avoir des possibilités de modification très importante va dégrader la société (car ces deux points ont des avantages, mais également des inconvénients, tel que la perte de contrôle sur l'œuvre, la perte des incitants à l'originalité, ...).
Ce n'est PAS mon avis, mais cet avis est tout aussi valide que le tien.
Du coup, ces points ne sont pas suffisants pour reprocher quoi que ce soit à quelqu'un qui choisit une clause NC sur sa musique.
Et en tout les cas, ce n'est certainement pas incompatible avec les principes du libre.
Ce n'est pas le cas d'une clause NC sur un logiciel, car celui-ci permet un déséquilibre qui favorise le créateur. J'ai déjà demandé des exemples concrets de tel déséquilibre dans le cadre de la musique NC et aucun n'a pas être formulé (ce qui n'est pas étonnant vu que la différence fondamentale de but et d'usage entre un logiciel et une musique).
[^] # Re: licence libre ?
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 2. Dernière modification le 06 novembre 2014 à 13:18.
Et moi, j'ai juste dit: "vous dites que c'est dommage, mais une partie des libristes ne trouvent pas ça dommage et ont tout aussi raison que vous".
C'est ensuite qu'on est venu prétendre que je disais des conneries, que prétendre que la clause NC dans le cadre de la musique est FORCÉMENT incompatible avec les principes du libre.
Où est-ce que j'ai dit que vous disiez que c'est immoral ? C'est justement mon argument: il y a une différence entre la clause NC sur un logiciel, qui est immoral, et la clause NC sur une musique, qui n'est pas immoral. Les principes du libre se battent contre cette immoralité, et c'est pour ça que la clause NC sur un logiciel est contraire aux principes du libre et que la clause NC sur une musique n'est pas contraire aux principes du libre.
Non, dans le cadre du non-libre dans le logiciel, on a des problèmes moraux. Le non-libre dans le logiciel permet par exemple de capturer les clients (c-à-d les simples utilisateurs, pas les développeurs qui veulent modifier. Eux, ils sont également fortement contraints par les licences libres: par exemple, ils ne peuvent pas rediffuser avec une licence incompatible), ou d'exécuter un code que l'éditeur contrôle à 100% sur la machine privée d'un utilisateur.
Ces points n'existent pas dans le cadre de la musique. La musique n'est pas un programme: elle n'est pas exécutée, elle n'est pas utilisée comme outil.
La capture du client, c'est quand un choix consenti au départ est utilisé pour placer le client dans une situation où il aurait a posteriori, et A POSTERIORI SEULEMENT, préférer un autre choix MAIS OÙ LE CHANGEMENT LUI EST DIFFICILE.
Dis d'une autre manière: prenons un type qui CHOISI une musique NC, et prenons un type qui CHOISI un apache NC, tout les deux pour une raison de confort. Pour la musique, il n'est pas possible de capturer ce type, il n'est pas possible de le placer dans une situation où on peut profiter du fait qu'il lui est difficile d'écouter un autre morceau de musique. Pour le logiciel, il est possible de capturer ce type, il est possible de profiter de l'investissement fait sur l'outil pour augmenter certains frais, simplement parce que payer ces nouveaux frais sera moins cher qu'une migration vers un autre outil.
De nouveau, clore ce débat n'est pas compliqué: donne moi juste un exemple de capture de client fait par la musique.
Pour le logiciel, certains pensent que la clause NC leur rapporte plus que ce qu'elle fait perdre, ET ILS ONT PARFAITEMENT RAISON, car la clause NC leur permet d'avoir une relation disproportionnée sur leur client. Et cette disproportion est immorale et est un fait objectif.
Cette disproportion n'existe pas dans le cadre d'une musique + clause NC.
Par conséquent, je peux reprocher qu'une licence NC soit apposée à un logiciel, mais je n'ai rien à reprocher à propos d'une licence NC sur une musique. C'est p-e dommage pour mon propre profit, mais c'est juste un choix de la part du créateur. Et le créateur est donc totalement légitime de trouver dommage qu'il existe des musique sous licence non-NC.
Mais ces points ne sont pas immoraux. Ce ne sont que des choix de société que TU trouves important à cause de ton idéologie. Mais un autre individu peut penser que favoriser la diffusion et avoir des possibilités de modification très importante va dégrader la société (car ces deux points ont des avantages, mais également des inconvénients, tel que la perte de contrôle sur l'œuvre, la perte des incitants à l'originalité, ...).
Ce n'est PAS mon avis, mais cet avis est tout aussi valide que le tien.
Du coup, ces points ne sont pas suffisants pour reprocher quoi que ce soit à quelqu'un qui choisit une clause NC sur sa musique.
Et en tout les cas, ce n'est certainement pas incompatible avec les principes du libre.
Ce n'est pas le cas d'une clause NC sur un logiciel, car celui-ci permet un déséquilibre qui favorise le créateur. J'ai déjà demandé des exemples concrets de tel déséquilibre dans le cadre de la musique NC et aucun n'a pas être formulé (ce qui n'est pas étonnant vu que la différence fondamentale de but et d'usage entre un logiciel et une musique).