Un des soucis avec le -NC, c'est que cela empêche quelques contributions qui pourraient avoir lieu si l'utilisation commerciale était proposée (bon, je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà donné en lien).
Je ne vois pas en quoi c'est un problème, à moins de considérer que le bien-être de l'utilisateur qui veut commercialiser est plus important que celui du créateur.
Pour moi, les deux bien-êtres sont égaux, et donc, on ne peut pas considérer "mauvaise" une licence qui favorise le créateur et considérer "bonne" une licence qui favorise l'utilisateur commercial.
C'est justement "définir la mauvaise licence en fonction de ce qui plait ou pas" comme le disait Zenitram.
Se restreindre aux "utilisateurs passifs" appréciant le -NC est un manque de vision àmha
Il ne s'agit pas de défendre les "utilisateurs passifs", il s'agit d'éviter de comparer des pommes avec des cabillauds. La notion de capture de clients concerne les "utilisateurs passifs", qu'ils soient utilisateur de logiciel ou de musique.
Il y a donc bel et bien une différence entre le NC où les "utilisateurs passifs" dans le cas des logiciels ont des inconvénients qu'ils n'ont pas dans le cadre des musiques.
et une volonté restrictive du partage
Il y a une restriction de la diffusion, mais pas du partage. N'importe qui qui veut accéder à l'œuvre peut y accéder. Maintenant, c'est vrai que ceux qui ne veulent pas y accéder ne la verront pas poser sous leurs yeux aussi facilement que sans NC. Mais ça, c'est un choix du type qui choisit la licence. Bref, je ne vois pas de problèmes: tant qu'on ne met aucune barrière pour quelqu'un qui veut y accéder, il n'y a pas de problème moral.
Dans tes 3 points, je ne vois aucune restriction morale, je ne vois aucun abus nulle part (et je vois aussi d'autres points valables pour les licences libres, qui ne sont pas toutes compatibles entre elles ce qui empêche de créer à plusieurs). Simplement quelqu'un avec un autre avis que toi qui considère que les bénéfices du NC compense suffisamment les inconvénients.
Par ailleurs, l'usage commercial n'est pas interdit, il est négociable.
Quelques années après, j'ai encore du mal à digérer la manière dont la page Licence de libre diffusion s'est faite pourrir par les adeptes du -NC et du -ND pour se revendiquer du libre et surfer de surcroît sur la confusion gratuit/libre
La page actuelle me parait très très bien équilibrée.
À propos des connards qui veulent profiter de la mode du terme "libre", cela ne change rien au débat de fond. Ce n'est pas parce que des connards ont utilisés des licences NC que les licences NC sont intrinsèquement mauvaises, tout comme ce n'est pas parce que des connards ont utilisés Tor pour de la pédopornographie que Tor est intrinsèquement mauvais.
Personnellement, j'ai aussi du mal avec ceux qui se revendiquent libristes et en fait défendent des positions qui sont différentes des miennes: ils exploitent le fait que moi et mes semblables donnons un bel aspect au mot "libre".
[^] # Re: licence libre ?
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 0.
Je ne vois pas en quoi c'est un problème, à moins de considérer que le bien-être de l'utilisateur qui veut commercialiser est plus important que celui du créateur.
Pour moi, les deux bien-êtres sont égaux, et donc, on ne peut pas considérer "mauvaise" une licence qui favorise le créateur et considérer "bonne" une licence qui favorise l'utilisateur commercial.
C'est justement "définir la mauvaise licence en fonction de ce qui plait ou pas" comme le disait Zenitram.
Il ne s'agit pas de défendre les "utilisateurs passifs", il s'agit d'éviter de comparer des pommes avec des cabillauds. La notion de capture de clients concerne les "utilisateurs passifs", qu'ils soient utilisateur de logiciel ou de musique.
Il y a donc bel et bien une différence entre le NC où les "utilisateurs passifs" dans le cas des logiciels ont des inconvénients qu'ils n'ont pas dans le cadre des musiques.
Il y a une restriction de la diffusion, mais pas du partage. N'importe qui qui veut accéder à l'œuvre peut y accéder. Maintenant, c'est vrai que ceux qui ne veulent pas y accéder ne la verront pas poser sous leurs yeux aussi facilement que sans NC. Mais ça, c'est un choix du type qui choisit la licence. Bref, je ne vois pas de problèmes: tant qu'on ne met aucune barrière pour quelqu'un qui veut y accéder, il n'y a pas de problème moral.
Dans tes 3 points, je ne vois aucune restriction morale, je ne vois aucun abus nulle part (et je vois aussi d'autres points valables pour les licences libres, qui ne sont pas toutes compatibles entre elles ce qui empêche de créer à plusieurs). Simplement quelqu'un avec un autre avis que toi qui considère que les bénéfices du NC compense suffisamment les inconvénients.
Par ailleurs, l'usage commercial n'est pas interdit, il est négociable.
La page actuelle me parait très très bien équilibrée.
À propos des connards qui veulent profiter de la mode du terme "libre", cela ne change rien au débat de fond. Ce n'est pas parce que des connards ont utilisés des licences NC que les licences NC sont intrinsèquement mauvaises, tout comme ce n'est pas parce que des connards ont utilisés Tor pour de la pédopornographie que Tor est intrinsèquement mauvais.
Personnellement, j'ai aussi du mal avec ceux qui se revendiquent libristes et en fait défendent des positions qui sont différentes des miennes: ils exploitent le fait que moi et mes semblables donnons un bel aspect au mot "libre".