La (non) différence, c'est que le but premier du "client" d'un logiciel, c'est de l'utiliser.
Tiens ça marche aussi, bizarre...
Oh, bizarrement, t'as changé le verbe: "utiliser", au lieu d'"écouter".
Or, écouter une musique, c'EST différent d'utiliser un logiciel:
- si je n'ai plus de mise à jour de ma musique, elle ne marche plus.
- si je passe de Windows 3.1 à Windows 8, ma musique ne marche plus.
- si je veux traiter des données ou utiliser mon ordinateur pour faire mon travail (pour lequel je me fais rémunérer), je dois écouter de la musique.
...
il l'est aussi (pas plus, pas moins qu'avec un Apache : il ne peut pas modifier la musique pour la revendre ensuite, comme il ne peut pas pour un Apache qui se rait sous NC).
En quoi "pouvoir modifier pour revendre ensuite" est une capture ?
Une capture n'a lieu que lorsque la situation change entre le moment où on signe le deal et plus tard, lorsque de nouvelles conditions sont ajoutées. Dans l'exemple donné plus haut, le client était heureux avec Apache lors de la signature du contrat, mais c'est ensuite, lorsqu'il veut continuer à utiliser Apache correctement que des contraintes, choisies par l'éditeur et parfois non justifiées, apparaissent.
Tu n'as toujours pas expliquer comment ça pourrait être le cas avec de la musique sous licence à libre diffusion avec clause NC.
Ca y est, j'ai compris : tu te positionnes comme simple consommateur de musique, qui ne veut pas modifier pour redistribuer ensuite en te faisant de l'argent.
La question n'est pas là: un "simple consommateur d'apache" ne modifie pas et ne redistribue pas Apache, et pourtant, il peut être capturé en cas de clause NC comme décrit plus tôt.
Sinon, oui, pour moi, les principes du libre n'en ont rien à battre de la "liberté de se faire de l'argent". Et cette vision est totalement compatible avec une très grosse tranche de personnes qui participent au libre.
Je ne revendique pas l'exclusivité du libre: tu peux, si tu le souhaites, définir les principes différemment. Par contre, tu ne peux pas dire que mes principes, qui permettent à la fois de dire "la licence logiciel NC, c'est un drame" et "la musique avec NC, c'est pas un drame", sont faux.
tu cherches à démontrer qu'Apache devrait passer en NC pour le bien de tous
Tu es sérieux ? J'ai expliqué depuis le début qu'une clause NC pour un logiciel serait une catastrophe. Preuve de plus que tu n'as rien compris à rien.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 0.
Oh, bizarrement, t'as changé le verbe: "utiliser", au lieu d'"écouter".
Or, écouter une musique, c'EST différent d'utiliser un logiciel:
- si je n'ai plus de mise à jour de ma musique, elle ne marche plus.
- si je passe de Windows 3.1 à Windows 8, ma musique ne marche plus.
- si je veux traiter des données ou utiliser mon ordinateur pour faire mon travail (pour lequel je me fais rémunérer), je dois écouter de la musique.
...
En quoi "pouvoir modifier pour revendre ensuite" est une capture ?
Une capture n'a lieu que lorsque la situation change entre le moment où on signe le deal et plus tard, lorsque de nouvelles conditions sont ajoutées. Dans l'exemple donné plus haut, le client était heureux avec Apache lors de la signature du contrat, mais c'est ensuite, lorsqu'il veut continuer à utiliser Apache correctement que des contraintes, choisies par l'éditeur et parfois non justifiées, apparaissent.
Tu n'as toujours pas expliquer comment ça pourrait être le cas avec de la musique sous licence à libre diffusion avec clause NC.
La question n'est pas là: un "simple consommateur d'apache" ne modifie pas et ne redistribue pas Apache, et pourtant, il peut être capturé en cas de clause NC comme décrit plus tôt.
Sinon, oui, pour moi, les principes du libre n'en ont rien à battre de la "liberté de se faire de l'argent". Et cette vision est totalement compatible avec une très grosse tranche de personnes qui participent au libre.
Je ne revendique pas l'exclusivité du libre: tu peux, si tu le souhaites, définir les principes différemment. Par contre, tu ne peux pas dire que mes principes, qui permettent à la fois de dire "la licence logiciel NC, c'est un drame" et "la musique avec NC, c'est pas un drame", sont faux.
Tu es sérieux ? J'ai expliqué depuis le début qu'une clause NC pour un logiciel serait une catastrophe. Preuve de plus que tu n'as rien compris à rien.