(juste pour info : Apache peut faire ce que tu décris sans avoir besoin de NC, fail)
Perdu ! Si Apache fait ça, il suffit de faire un fork.
Sauf qu'avec la clause NC, le fork ne peut pas être utilisé pour usage commercial (sinon, on court-circuite la clause NC).
À l'heure actuelle, si Apache fait ça, il y a donc une troisième possibilité:
- utiliser un fork pour qui la migration est minimale
Non seulement cette troisième possibilité introduit un facteur concurrentiel qui fait qu'Apache n'a aucun intérêt à faire ce genre de truc, mais elle implique également qu'il n'y a pas de capture de client.
(c'est toujours amusant de voir un crétin s'enorgueillir d'avoir pointé un problème dans le raisonnement de quelqu'un pour ensuite lui montrer que c'est lui qui est à côté de la plaque)
ne cherche pas à comprendre le problème dans ta "logique"
Il suffit à toi de me montrer où est le problème dans ma logique. Je donnes des FAITS: avec Apache + clause NC, il y a des possibilités de capture de clients, avec une musique + clause NC, il n'y a pas de possibilité de capture de client.
Il suffit de me montrer un exemple où c'est faux. Tu as essayé en disant qu'à l'heure actuelle, Apache peut rendre payant les patches. Sauf que j'ai jamais dit que c'était impossible qu'Apache fasse ça, j'ai dit que c'était impossible pour Apache de capturer des clients en faisant ça.
J'invite une autre personne que Zenitram (qui a bel et bien démontré à quel point il est imbu de lui-même) à me montrer le problème dans ma logique, s'il y en a un.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à -2. Dernière modification le 05 novembre 2014 à 19:12.
Perdu ! Si Apache fait ça, il suffit de faire un fork.
Sauf qu'avec la clause NC, le fork ne peut pas être utilisé pour usage commercial (sinon, on court-circuite la clause NC).
À l'heure actuelle, si Apache fait ça, il y a donc une troisième possibilité:
- utiliser un fork pour qui la migration est minimale
Non seulement cette troisième possibilité introduit un facteur concurrentiel qui fait qu'Apache n'a aucun intérêt à faire ce genre de truc, mais elle implique également qu'il n'y a pas de capture de client.
(c'est toujours amusant de voir un crétin s'enorgueillir d'avoir pointé un problème dans le raisonnement de quelqu'un pour ensuite lui montrer que c'est lui qui est à côté de la plaque)
Il suffit à toi de me montrer où est le problème dans ma logique. Je donnes des FAITS: avec Apache + clause NC, il y a des possibilités de capture de clients, avec une musique + clause NC, il n'y a pas de possibilité de capture de client.
Il suffit de me montrer un exemple où c'est faux. Tu as essayé en disant qu'à l'heure actuelle, Apache peut rendre payant les patches. Sauf que j'ai jamais dit que c'était impossible qu'Apache fasse ça, j'ai dit que c'était impossible pour Apache de capturer des clients en faisant ça.
J'invite une autre personne que Zenitram (qui a bel et bien démontré à quel point il est imbu de lui-même) à me montrer le problème dans ma logique, s'il y en a un.