Exactement le même argument "pour moi / pour ce que j'aime bien, c'est différent" que les développeurs de logiciels non libre, rien de nouveau.
Logiciel non libre ou film non libre, dans les deux c'est pareil (tu ne peux pas faire d'usage commercial).
Ici, ton argument est tout aussi valide pour du code en -NC, bizarrement ici la -NC ne te dérange pas, va comprendre...
(si je ne m'abuse, les créateurs des licences GNU/GPL reconnaissent que c'est le cas)
Oui, et? (qu'est-ce que je m'en fou des créateurs de la GPL, ce n'est qu'une partie du libre, tu ne comprends pas que le libre n'est pas que eux, surtout niveau code, et oublie Apache, PHP...)
Désolé, ils y a des gens qui ont des principes sur le libre, et qui l'appliquent pas à la tête de ce qui leur plait ou pas : ici, dans les deux cas, ce sont des oeuvres dont on met une licence "si je peux pas me faire de thune, OK mais sinon passe à la caisse".
Pourquoi souligner qu'un objet qui n'est pas un logiciel ne satisfait pas les conditions d'une licence créée à partir des problématiques propres au logiciel et pas adaptée à ce type d'objet ?
L'objet ne satisfait les conditions du libre et on ne peux pas l'inclure dans une distribution libre par exemple, point.
Le libre est autant pas adapté à une oeuvre qui contient des images qui se suivent (un film par exemple) qu'à des images qui se suivent (un jeu vidéo par exemple).
Mais bon il y en aura toujours pour avir des exceptions et trouveront des excuses (qu'ils appeleront raisons) pour ne pas appliquer à certains cas sur des critères très aléatoires.
Ps : tu peux me donner un seul argument qui donne une raison pour du -NC ici qui ne s'appliquerait pas à du logiciel? Je suis curieux de savoir comment tu vas pouvoir todre les arguments pour que ça rentre. Si au moins il avait mis -ND... (le -ND, l'argument classique est le droit à l'image, qu'on peut tordre, mais est tout aussi faux les CC faisant bien la distinction entre modification et droit à l'image)
PS : à note que c'est déjà pas mal, le mec à dit "Je suis le premier désolé que ce film ne soit pas en CC" et n'a pas parlé de "je suis désolé de ne pas pouvoir libérer / mettre en libre", c'est déjà beaucoup tellement les gens peuvent mélanger libre et CC (certaines CC sont libres, mais pas toutes). Il n'a pas menti, il met en ligne gratuitement, et c'est déjà pas mal à défaut d'être libre.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 2. Dernière modification le 05 novembre 2014 à 07:53.
Exactement le même argument "pour moi / pour ce que j'aime bien, c'est différent" que les développeurs de logiciels non libre, rien de nouveau.
Logiciel non libre ou film non libre, dans les deux c'est pareil (tu ne peux pas faire d'usage commercial).
Ici, ton argument est tout aussi valide pour du code en -NC, bizarrement ici la -NC ne te dérange pas, va comprendre...
Oui, et? (qu'est-ce que je m'en fou des créateurs de la GPL, ce n'est qu'une partie du libre, tu ne comprends pas que le libre n'est pas que eux, surtout niveau code, et oublie Apache, PHP...)
Désolé, ils y a des gens qui ont des principes sur le libre, et qui l'appliquent pas à la tête de ce qui leur plait ou pas : ici, dans les deux cas, ce sont des oeuvres dont on met une licence "si je peux pas me faire de thune, OK mais sinon passe à la caisse".
L'objet ne satisfait les conditions du libre et on ne peux pas l'inclure dans une distribution libre par exemple, point.
Le libre est autant pas adapté à une oeuvre qui contient des images qui se suivent (un film par exemple) qu'à des images qui se suivent (un jeu vidéo par exemple).
Mais bon il y en aura toujours pour avir des exceptions et trouveront des excuses (qu'ils appeleront raisons) pour ne pas appliquer à certains cas sur des critères très aléatoires.
Ps : tu peux me donner un seul argument qui donne une raison pour du -NC ici qui ne s'appliquerait pas à du logiciel? Je suis curieux de savoir comment tu vas pouvoir todre les arguments pour que ça rentre. Si au moins il avait mis -ND... (le -ND, l'argument classique est le droit à l'image, qu'on peut tordre, mais est tout aussi faux les CC faisant bien la distinction entre modification et droit à l'image)
PS : à note que c'est déjà pas mal, le mec à dit "Je suis le premier désolé que ce film ne soit pas en CC" et n'a pas parlé de "je suis désolé de ne pas pouvoir libérer / mettre en libre", c'est déjà beaucoup tellement les gens peuvent mélanger libre et CC (certaines CC sont libres, mais pas toutes). Il n'a pas menti, il met en ligne gratuitement, et c'est déjà pas mal à défaut d'être libre.