Résumé: void* est un type générique qui sert (dans un langage faiblement typé) à passer des zones mémoire d'un bout du programme à un autre. Il a été explicitement créé pour être transtypé dans un sens ou dans l'autre. Le transtypage silencieux d'un type pointeur à void* (ou le contraire) est donc logique.
En règle générale, je préfère le typage fort du C++ dès qu'on parle de manipulation un tant soit peu de haut niveau, mais dès qu'il s'agit de programmation réellement bas-niveau, je trouve que le typage force une écriture plus lourde qu'en C.
En règle générale, tout transtypage d'un type pointeur vers un type « intégral » (virgule flottante ou entier) fera que le compilateur te gueulera dessus.
Transtypage depuis void*:
void* ptr est le type générique du C. Du coup, comme tu ne peux pas écrire *ptr (qui n'a strictement aucun sens), tu sais que tu es en train de manipuler un objet qui va finir par être transtypé en quelque chose d'autre. Comme le typage est faible, alors évidemment, tu dois indiquer (dans la doc de ta fonction, dans le nom de ta variable, etc.) à quel type on se réfère (puisque le transtypage implicite fonctionne). Je trouve qu'au moins dans ce cas, on sait qu'on doit faire gaffe.
Transtypage vers void*:
Tout type « intégral » (entier ou double) lèvera un warning ou une erreur. Pour les autres, il s'agit de généraliser le type d'un pointeur, ce qui est exactement ce pour quoi void* a été créé. Gueuler contre ça, c'est (selon moi) équivalent à gueuler contre Java qui permet de transtyper un objet vers le type Object (après, nous sommes d'accord, dans l'autre sens si tu transtypes mal ça coincera en Java, alors que C te laissera faire).
De toute manière de ce que j'ai pu voir en C++, dès qu'on commence à parler de manipuler des octets et des notions bas-niveau, on retombe sur des tableaux de char exactement comme en C. Sauf qu'en plus maintenant on se traîne le typage fort de C++ lorsqu'on passe de char[] à void* etc pour effectuer certaines manipulations, ce qui alourdit le code (je trouve).
[^] # Re: C++
Posté par lasher . En réponse au journal CPP Con sur Youtube. Évalué à 8.
Résumé:
void*est un type générique qui sert (dans un langage faiblement typé) à passer des zones mémoire d'un bout du programme à un autre. Il a été explicitement créé pour être transtypé dans un sens ou dans l'autre. Le transtypage silencieux d'un type pointeur àvoid*(ou le contraire) est donc logique.En règle générale, je préfère le typage fort du C++ dès qu'on parle de manipulation un tant soit peu de haut niveau, mais dès qu'il s'agit de programmation réellement bas-niveau, je trouve que le typage force une écriture plus lourde qu'en C.
En règle générale, tout transtypage d'un type pointeur vers un type « intégral » (virgule flottante ou entier) fera que le compilateur te gueulera dessus.
Transtypage depuis
void*:void* ptrest le type générique du C. Du coup, comme tu ne peux pas écrire*ptr(qui n'a strictement aucun sens), tu sais que tu es en train de manipuler un objet qui va finir par être transtypé en quelque chose d'autre. Comme le typage est faible, alors évidemment, tu dois indiquer (dans la doc de ta fonction, dans le nom de ta variable, etc.) à quel type on se réfère (puisque le transtypage implicite fonctionne). Je trouve qu'au moins dans ce cas, on sait qu'on doit faire gaffe.Transtypage vers
void*:Tout type « intégral » (entier ou double) lèvera un warning ou une erreur. Pour les autres, il s'agit de généraliser le type d'un pointeur, ce qui est exactement ce pour quoi
void*a été créé. Gueuler contre ça, c'est (selon moi) équivalent à gueuler contre Java qui permet de transtyper un objet vers le typeObject(après, nous sommes d'accord, dans l'autre sens si tu transtypes mal ça coincera en Java, alors que C te laissera faire).De toute manière de ce que j'ai pu voir en C++, dès qu'on commence à parler de manipuler des octets et des notions bas-niveau, on retombe sur des tableaux de
charexactement comme en C. Sauf qu'en plus maintenant on se traîne le typage fort de C++ lorsqu'on passe dechar[]àvoid*etc pour effectuer certaines manipulations, ce qui alourdit le code (je trouve).