M'est avis que tu dois sur-estimer les capacités du C toi... le C, c'est quand même le langage dont le typage est tellement sûr, que tu peux transformer l'adresse d'un float en chaîne de caractères ou plus drôle encore, en pointeur de fonction, et le tout, sans warning, même en -Wall -Wextra.
En C++ aussi, c'est vrai, parce que C++ est capable de compiler les horreurs du C, mais si on utilise sagement les améliorations du C++, à savoir [static|dynamic|reinterpret|const]_cast, on sait au moins quand on est en train de faire une (削除) grosse connerie (削除ここまで)(削除) time-bomb (削除ここまで) section de code très dangereuse: c'est le seul moment ou l'on utilise reinterpret_cast ou const_cast.
Rien que pour ça, le C++ bats le C à plate couture (je me demande d'ailleurs s'il existe des warning pour avertir de la présence casts C-style dans du code C++...).
[^] # Re: C++
Posté par freem . En réponse au journal CPP Con sur Youtube. Évalué à 5.
M'est avis que tu dois sur-estimer les capacités du C toi... le C, c'est quand même le langage dont le typage est tellement sûr, que tu peux transformer l'adresse d'un float en chaîne de caractères ou plus drôle encore, en pointeur de fonction, et le tout, sans warning, même en -Wall -Wextra.
En C++ aussi, c'est vrai, parce que C++ est capable de compiler les horreurs du C, mais si on utilise sagement les améliorations du C++, à savoir [static|dynamic|reinterpret|const]_cast, on sait au moins quand on est en train de faire une
(削除) grosse connerie (削除ここまで)(削除) time-bomb (削除ここまで)section de code très dangereuse: c'est le seul moment ou l'on utilise reinterpret_cast ou const_cast.Rien que pour ça, le C++ bats le C à plate couture (je me demande d'ailleurs s'il existe des warning pour avertir de la présence casts C-style dans du code C++...).