Il n'y a aucune raison d'aller lire/modifier le code de systemd dans le cas d'une utilisation normale, pas plus que tu vas aller lire/modifier le code C de ton shell pour faire fonctionner un script d'init.
Dans son cas, j'ai l'impression qu'il ne parle pas du source de l'init, mais des modules que l'init utilise. Dans le cas de systemd, ces modules sont écrits en C, donc compilés, donc pas directement modifiables.
Dans le cas de sysV, ils sont écrits en... euhh... ça dépend de la configuration j'imagine (c'est vrai d'abord, je me demande si, quelqu'un d'original ne pourrait pas utiliser un autre langage au final?), mais traditionnellement en shell, qui n'est pas compilé (jusqu'à preuve du contraire), et donc dont le source est accessible.
De là à qualifier le shell de plus lisible que du C, je ne m'aventurerai pas, mais je suis biaisé.
[^] # Re: Forkons Fedora !
Posté par freem . En réponse au journal Un fork de Debian à cause de systemd ?. Évalué à 3.
Dans son cas, j'ai l'impression qu'il ne parle pas du source de l'init, mais des modules que l'init utilise. Dans le cas de systemd, ces modules sont écrits en C, donc compilés, donc pas directement modifiables.
Dans le cas de sysV, ils sont écrits en... euhh... ça dépend de la configuration j'imagine (c'est vrai d'abord, je me demande si, quelqu'un d'original ne pourrait pas utiliser un autre langage au final?), mais traditionnellement en shell, qui n'est pas compilé (jusqu'à preuve du contraire), et donc dont le source est accessible.
De là à qualifier le shell de plus lisible que du C, je ne m'aventurerai pas, mais je suis biaisé.