J'ai l'impression que c'est surtout l'idée de rentabiliser un site internet qui est douteuse. Quand on regarde ce qui existe en sites de qualité, on a 1) quelques géants rentables qui offrent un service unique à leurs utilisateurs (Google?), 2) de nombreux sites de type "bulle économique" qui n'ont pas vraiment de business model sur du moyen terme, et qui spéculent sur leur gigantesque base d'uitilisateurs qu'on espère bien rentabiliser un jour (Facebook, Twitter, Dailymotion, etc), 3) de nombreux prestataires qui fournissent des sites de qualité (variable) gratuitement en tant que vitrine d'une activité lucrative (journaux, télévision, grandes entreprises, etc), ce qui est presque de l'auto-publicité (finalement pas malsaine), et 4) des sites développés à perte avec les moyens du bord, sans modèle économique, dans le seul objectif de fournir une prestation de qualité (Wikipédia, linuxfr :-) ) ou de satisfaire son ego (blogs).
On parle souvent ironiquement du manque de business model stable et crédible du logiciel libre, mais c'est le même problème pour Internet : à part quelques cas particuliers très spécifiques et non-reproductibles, c'est plutôt foireux et éphémère. On est dans une situation de concurrence mondialisée, où une partie significative des acteurs vendent à perte, ou sont dans une situation de monopole inattaquable. Bien sûr, c'est toujours possible d'avoir une idée géniale en rupture avec la totalité de ce qui se fait, et d'avoir en plus le génie commercial nécéessaire pour la rentabiliser. Mais franchement, fournir du contenu moyen, et y coller des publicités, ça me semble totalement irréaliste.
# Rentabilité
Posté par arnaudus . En réponse au journal La publicité "propre" ça existe ?. Évalué à 10.
J'ai l'impression que c'est surtout l'idée de rentabiliser un site internet qui est douteuse. Quand on regarde ce qui existe en sites de qualité, on a 1) quelques géants rentables qui offrent un service unique à leurs utilisateurs (Google?), 2) de nombreux sites de type "bulle économique" qui n'ont pas vraiment de business model sur du moyen terme, et qui spéculent sur leur gigantesque base d'uitilisateurs qu'on espère bien rentabiliser un jour (Facebook, Twitter, Dailymotion, etc), 3) de nombreux prestataires qui fournissent des sites de qualité (variable) gratuitement en tant que vitrine d'une activité lucrative (journaux, télévision, grandes entreprises, etc), ce qui est presque de l'auto-publicité (finalement pas malsaine), et 4) des sites développés à perte avec les moyens du bord, sans modèle économique, dans le seul objectif de fournir une prestation de qualité (Wikipédia, linuxfr :-) ) ou de satisfaire son ego (blogs).
On parle souvent ironiquement du manque de business model stable et crédible du logiciel libre, mais c'est le même problème pour Internet : à part quelques cas particuliers très spécifiques et non-reproductibles, c'est plutôt foireux et éphémère. On est dans une situation de concurrence mondialisée, où une partie significative des acteurs vendent à perte, ou sont dans une situation de monopole inattaquable. Bien sûr, c'est toujours possible d'avoir une idée géniale en rupture avec la totalité de ce qui se fait, et d'avoir en plus le génie commercial nécéessaire pour la rentabiliser. Mais franchement, fournir du contenu moyen, et y coller des publicités, ça me semble totalement irréaliste.