Je ne suis pas d'accord. Le +. et *. est chiant, mais en ouvrant le bon module (open float), cela se corrige.
Donc je traduis tes propos en quelque chose de moins biaisé :
"Donc oui le "tout explicite" est une connerie, ".+" en est le preuve. Mais depuis OCaml 4.0 ( 2ans max si ma mémoire est bonne), on a admit sans admettre que c'était une connerie et on s'est décider à fournir l'operator overloading pour OCaml aprés 10 ans de refus ( comme pour le threading d'ailleurs ).
Et tu peux maintenant utiliser de manière transparente l'overloading en ouvrant le module float tout en foutant à la poubelle le principe du 'tout est explicite'.
"
Sinon entre parenthèses, l'operator overloading existe en C++ depuis 20 ans maintenant.
Mais j'ai vraiment pas envie de m'éterniser là dessus: faire avouer à un programmeur OCaml que leur langage a des problèmes c'est comme essayer de faire avouer à un Apple-boy que son Mac n'est pas parfait: long, pénible et peine perdu.
De manière général, quand un langage généraliste reste un langage de niche comme OCaml.....C'est qu'il y a des raisons à ça...
[^] # Re: simple ?
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 5. Dernière modification le 15 octobre 2014 à 11:58.
Donc je traduis tes propos en quelque chose de moins biaisé :
"Donc oui le "tout explicite" est une connerie, ".+" en est le preuve. Mais depuis OCaml 4.0 ( 2ans max si ma mémoire est bonne), on a admit sans admettre que c'était une connerie et on s'est décider à fournir l'operator overloading pour OCaml aprés 10 ans de refus ( comme pour le threading d'ailleurs ).
Et tu peux maintenant utiliser de manière transparente l'overloading en ouvrant le module float tout en foutant à la poubelle le principe du 'tout est explicite'.
"
Sinon entre parenthèses, l'operator overloading existe en C++ depuis 20 ans maintenant.
Mais j'ai vraiment pas envie de m'éterniser là dessus: faire avouer à un programmeur OCaml que leur langage a des problèmes c'est comme essayer de faire avouer à un Apple-boy que son Mac n'est pas parfait: long, pénible et peine perdu.
De manière général, quand un langage généraliste reste un langage de niche comme OCaml.....C'est qu'il y a des raisons à ça...