Honnêtement, j'ai eu la même réaction que toi au début sur la syntaxe qui est clairement moins simple que du ML, mais à l'usage, ça ne m'a pas plus dérangé que ça. La gestion de la mémoire est plus complexe, en effet il y a plusieurs "subtilités" comme tu dis, mais je ne comparerais pas avec C++.
Je suis incapable de coder en C++, j'en fais en stage à chaque fois, puis au bout de 6 mois, je remercie tout les dieux de la création d'avoir la possibilité d'arrêter d'en faire. Avec rust, c'est différent, car en effet il faut réfléchir a un modèle qui n'est pas forcément celui auquel tu es habitué quand tu codes dans un langage avec GC, mais le compilateur t'aide. En fait dès que tu te foire, il t'engueule. C'est quand même un énorme plus comparé à C++.
Finalement, je pense que des langages comme ocaml et rust sont complémentaires. Rust, comme le dit si bien sa page d'accueil, est un "system programming language" qui a vocation à donner le maximum de contrôle à l'utilisateur en altérant le moins possible la sureté.
Ocaml, c'est plus un langage de haut niveau qui a vocation à donner plus de flexibilité et d'expressivité à l'utilisateur tout en ayant un modèle d'execution et de compilation simple, au détriment du contrôle de l'utilisateur sur la mémoire. À mon avis, pour écrire un compilateur ou un site web, ocaml est plus adapté que rust, mais rust l'est plus pour écire un solver de contraintes ou une pile réseau. Quant à C++, je préfère ne pas entendre parler.
[^] # Re: simple ?
Posté par Enj0lras . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 3.
Honnêtement, j'ai eu la même réaction que toi au début sur la syntaxe qui est clairement moins simple que du ML, mais à l'usage, ça ne m'a pas plus dérangé que ça. La gestion de la mémoire est plus complexe, en effet il y a plusieurs "subtilités" comme tu dis, mais je ne comparerais pas avec C++.
Je suis incapable de coder en C++, j'en fais en stage à chaque fois, puis au bout de 6 mois, je remercie tout les dieux de la création d'avoir la possibilité d'arrêter d'en faire. Avec rust, c'est différent, car en effet il faut réfléchir a un modèle qui n'est pas forcément celui auquel tu es habitué quand tu codes dans un langage avec GC, mais le compilateur t'aide. En fait dès que tu te foire, il t'engueule. C'est quand même un énorme plus comparé à C++.
Finalement, je pense que des langages comme ocaml et rust sont complémentaires. Rust, comme le dit si bien sa page d'accueil, est un "system programming language" qui a vocation à donner le maximum de contrôle à l'utilisateur en altérant le moins possible la sureté.
Ocaml, c'est plus un langage de haut niveau qui a vocation à donner plus de flexibilité et d'expressivité à l'utilisateur tout en ayant un modèle d'execution et de compilation simple, au détriment du contrôle de l'utilisateur sur la mémoire. À mon avis, pour écrire un compilateur ou un site web, ocaml est plus adapté que rust, mais rust l'est plus pour écire un solver de contraintes ou une pile réseau. Quant à C++, je préfère ne pas entendre parler.