Hmm le problème du C++ de ce coté là c'est avant tout le fait que c'est un patchwork d'ajouts au fils des années sans jamais remettre en cause l'existant. Alors forcement il ne peut pas être simple si l'ambition est de laisser les gens choisir entre les possibilités ajoutées au fils du temps.
Concernant Rust, on peut noter le travail de simplification et de généralisation autour des types de pointeurs. Il y a carrément eu un type de pointeur (celui qui était sensé déclencher un système de ramasse miettes) qui a disparu car ils se sont rendu compte qu'on pouvait réaliser la même chose sans construction syntaxique dédié.
Après, tu parlais de simplicité du langage dans ton premier post, il faut pas oublier le but premier de Rust est d'obtenir un langage "système". C'est à dire qu'on doit pouvoir contrôler précisément le comportement et les performances des programmes (notamment d'un point de vue gestion mémoire). Étant donné cela le langage sera forcement plus compliqué à utiliser que les langages promouvant l'utilisation d'un ramasse miette. Mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Bien que je trouve qu'ils aient fait un super travail avec le système d'analyse des lifetime des variables (et donc des fragments de mémoires alloués dynamiquement qui peuvent y être associé).
[^] # Re: simple ?
Posté par Joris R (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 4.
Hmm le problème du C++ de ce coté là c'est avant tout le fait que c'est un patchwork d'ajouts au fils des années sans jamais remettre en cause l'existant. Alors forcement il ne peut pas être simple si l'ambition est de laisser les gens choisir entre les possibilités ajoutées au fils du temps.
Concernant Rust, on peut noter le travail de simplification et de généralisation autour des types de pointeurs. Il y a carrément eu un type de pointeur (celui qui était sensé déclencher un système de ramasse miettes) qui a disparu car ils se sont rendu compte qu'on pouvait réaliser la même chose sans construction syntaxique dédié.
Après, tu parlais de simplicité du langage dans ton premier post, il faut pas oublier le but premier de Rust est d'obtenir un langage "système". C'est à dire qu'on doit pouvoir contrôler précisément le comportement et les performances des programmes (notamment d'un point de vue gestion mémoire). Étant donné cela le langage sera forcement plus compliqué à utiliser que les langages promouvant l'utilisation d'un ramasse miette. Mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Bien que je trouve qu'ils aient fait un super travail avec le système d'analyse des lifetime des variables (et donc des fragments de mémoires alloués dynamiquement qui peuvent y être associé).