« Le problème avec la FSF, c'est qu'ils sont nuls en marketing et en communication publique (à mon gout).. Les gens, il faut leur parler leur vocabulaire.. »
Les gens sont habitués au marketing (qui est quasiment par définition du mensonge), mais la FSF préfère ne pas prendre les gens pour des cons et expliquer ses idées plutot que de les forcer par des méthodes plutot honteuses.
« Gauche d'auteur est le contraire lexical de droit d'auteur. Or le droit d'auteur est un bien précieux est certainement pas péjoratif pour la très grande majorité des gens. »
Bien que ce ne soit pas une idée reconnue par tous ceux qui défendent le libre, la FSF combat le droit d'auteur, sa définition, le « copyright par défaut ». Son point de vue c'est bien que tout logiciel devrait être libre, et que les 4 libertés devraient être exigibles à tout distributeur de logiciel. Alors ils ne vont pas dire exactement le contraire de leurs idées, juste parce que les gens y seraient plus réceptifs, ça n'a aucun sens.
Bien sûr tout le monde n'a pas à être d'accord avec eux, ils ne sont pas les seuls représentants du libre, mais dans leurs discours (et c'est de ça qu'on parle, là), ils parlent de leurs idées.
« Quand on met un oeuvre sous gauche d'auteur (ex: GPL), on garde heureusement ses droits d'auteurs dessus »
« Heureusement », pas d'après tous les points de vue, et pas d'après la FSF il me semble (puisque c'est toujours d'eux que l'on parle, et pas du libre en général). Le but de la GPL est au contraire de tout faire pour que l'oeuvre sous cette licence appartienne à tout le monde, et reste dans cet état où personne ne peut se l'approprier (d'ailleurs les initiales de GPL, ça veut bien dire quelque chose, non ?). Bien sûr là encore, puisque l'application pratique a ses limites (un auteur peut malheureusement faire passer son logiciel GPL en propriétaire pour les futures versions s'il possède le copyright de l'ensemble) beaucoup de développeurs l'utilisent sans hésiter entre autres parce qu'elle ne permet pas de supprimer ce copyright.
La GPL comme résultat des idées de la FSF, et la GPL comme licence pratique pour les développeurs libres, ce sont deux choses différentes. La FSF parle de ses idées, et seulement de ses idées.
[^] # Re: L'ATICA recommande l'utilisation de la licence GPL pour les développe
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche L'ATICA recommande l'utilisation de la licence GPL pour les développements libres des administrations. Évalué à 5.
Les gens sont habitués au marketing (qui est quasiment par définition du mensonge), mais la FSF préfère ne pas prendre les gens pour des cons et expliquer ses idées plutot que de les forcer par des méthodes plutot honteuses.
« Gauche d'auteur est le contraire lexical de droit d'auteur. Or le droit d'auteur est un bien précieux est certainement pas péjoratif pour la très grande majorité des gens. »
Bien que ce ne soit pas une idée reconnue par tous ceux qui défendent le libre, la FSF combat le droit d'auteur, sa définition, le « copyright par défaut ». Son point de vue c'est bien que tout logiciel devrait être libre, et que les 4 libertés devraient être exigibles à tout distributeur de logiciel. Alors ils ne vont pas dire exactement le contraire de leurs idées, juste parce que les gens y seraient plus réceptifs, ça n'a aucun sens.
Bien sûr tout le monde n'a pas à être d'accord avec eux, ils ne sont pas les seuls représentants du libre, mais dans leurs discours (et c'est de ça qu'on parle, là), ils parlent de leurs idées.
« Quand on met un oeuvre sous gauche d'auteur (ex: GPL), on garde heureusement ses droits d'auteurs dessus »
« Heureusement », pas d'après tous les points de vue, et pas d'après la FSF il me semble (puisque c'est toujours d'eux que l'on parle, et pas du libre en général). Le but de la GPL est au contraire de tout faire pour que l'oeuvre sous cette licence appartienne à tout le monde, et reste dans cet état où personne ne peut se l'approprier (d'ailleurs les initiales de GPL, ça veut bien dire quelque chose, non ?). Bien sûr là encore, puisque l'application pratique a ses limites (un auteur peut malheureusement faire passer son logiciel GPL en propriétaire pour les futures versions s'il possède le copyright de l'ensemble) beaucoup de développeurs l'utilisent sans hésiter entre autres parce qu'elle ne permet pas de supprimer ce copyright.
La GPL comme résultat des idées de la FSF, et la GPL comme licence pratique pour les développeurs libres, ce sont deux choses différentes. La FSF parle de ses idées, et seulement de ses idées.