Ce que tu abordes sont des arguments déjà abordé sur la liste de discussion de phoebe, qui ont déjà été critiqués de manière convaincante :
- si RedHat vise des entreprises pour des serveurs, ils ne doivent pas s'attendre à ce que les gens désirent tout particulièrement GNOME/KDE
- si Redhat vise à conserver des utilisateurs expérimentés, ils ne doivent pas s'attendre à ce que les gens désirent uniquement GNOME/KDE.
- 0/1000 boxes have less than 256Mb (let alone 20Mb)
- 1000/1000 boxes are used for serious use
and
- 1000/1000 boxes run either Window Maker, or no X at all.
Just because a machine _can_ run Gnome, doesn't mean it should."
https://listman.redhat.com/pipermail/phoebe-list/2003-January/000875(...) "You want to talk about wasted resources...then you need to know which
segment of the marketplace are the ones really paying redhat's
bills..and buying support contracts. All this current effort for a
modern desktop is nice, but is that the paying market? Or is it
situations like where I am with a reasonable sized mixed unix
environment with older hardware. I don't know...but we could probably
idly debate exactly what is worth supporting for weeks since we don't
know the economics. Better to talk about our own specific needs..than
to wax eloquent about general trends. And all I know first hand, is that
on the new computational cluster here that they keep adding dual athlons
to, there is a need for low end desktop environments on some of the
nodes for basic data manipulation and visualization. They certainly
aren't looking at linux here for modern desktop functionality."
Aussi, les gens choisissant wmaker le font en leur ame et conscience, et on a peu de chance de tomber sur wmaker par erreur en installant une RH. Donc l'argument de la cohésion esthetique ne tient pas.
Les gens n'ont pas 3 interfaces graphiques par erreur, contrairement à ce que tu supposes. Peux-tu me citer un exemple de personnes se plaignant que wmaker soit dans les précédentes versions de RH ?
Aussi, la question du coût de maintenance se discute. Je ne suis pas convaincu que suivre vaguement l'actualité de wmaker (qui bouge peu en fait) coute si cher. Mais comme quelqu'un l'as déjà dit aussi, on ne connait pas ces détails. Par contre, il est certain que c'est les entreprises qui rapportent le fric... Et les entreprises ne sont pas nécessairement focalisées sur GNOME.
Bref, ces arguments ne sont pas convaincant et je ne donne pas si cher de la peau de RH s'ils continuent de réduire les possibilités de leur distrib.
Aussi, tes arguments en faveur de metacity ne valent pas un cachou : supporter des thèmes, être traduit, être configurable, c'est le lot de la plupart des gestionnaires de fenetre. Quand à la légéreté en mémoire de metacity, j'attendrais de voir pour en parler (ceci étant dit, j'espère que tu tiens compte de gconf qui tourne etc...). Je trouve globalement les applis gtk2.0 plus lourde que les gtk1.0, dans leur même version, sans qu'il y'ait des fonctionnalités en plus. Mais c'est un autre sujet. Même si metacity est un bon logiciel (je n'en sais rien), ça ne justifie pas le retrait de wmaker.
[^] # Re: Sortie de URPMI.ORG
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de URPMI.ORG. Évalué à 7.
- si RedHat vise des entreprises pour des serveurs, ils ne doivent pas s'attendre à ce que les gens désirent tout particulièrement GNOME/KDE
- si Redhat vise à conserver des utilisateurs expérimentés, ils ne doivent pas s'attendre à ce que les gens désirent uniquement GNOME/KDE.
Ex:
http://listman.redhat.com/pipermail/phoebe-list/2003-January/000872(...)
"Around here:
- 0/1000 boxes have less than 256Mb (let alone 20Mb)
- 1000/1000 boxes are used for serious use
and
- 1000/1000 boxes run either Window Maker, or no X at all.
Just because a machine _can_ run Gnome, doesn't mean it should."
https://listman.redhat.com/pipermail/phoebe-list/2003-January/000875(...)
"You want to talk about wasted resources...then you need to know which
segment of the marketplace are the ones really paying redhat's
bills..and buying support contracts. All this current effort for a
modern desktop is nice, but is that the paying market? Or is it
situations like where I am with a reasonable sized mixed unix
environment with older hardware. I don't know...but we could probably
idly debate exactly what is worth supporting for weeks since we don't
know the economics. Better to talk about our own specific needs..than
to wax eloquent about general trends. And all I know first hand, is that
on the new computational cluster here that they keep adding dual athlons
to, there is a need for low end desktop environments on some of the
nodes for basic data manipulation and visualization. They certainly
aren't looking at linux here for modern desktop functionality."
Aussi, les gens choisissant wmaker le font en leur ame et conscience, et on a peu de chance de tomber sur wmaker par erreur en installant une RH. Donc l'argument de la cohésion esthetique ne tient pas.
Les gens n'ont pas 3 interfaces graphiques par erreur, contrairement à ce que tu supposes. Peux-tu me citer un exemple de personnes se plaignant que wmaker soit dans les précédentes versions de RH ?
Aussi, la question du coût de maintenance se discute. Je ne suis pas convaincu que suivre vaguement l'actualité de wmaker (qui bouge peu en fait) coute si cher. Mais comme quelqu'un l'as déjà dit aussi, on ne connait pas ces détails. Par contre, il est certain que c'est les entreprises qui rapportent le fric... Et les entreprises ne sont pas nécessairement focalisées sur GNOME.
Bref, ces arguments ne sont pas convaincant et je ne donne pas si cher de la peau de RH s'ils continuent de réduire les possibilités de leur distrib.
Aussi, tes arguments en faveur de metacity ne valent pas un cachou : supporter des thèmes, être traduit, être configurable, c'est le lot de la plupart des gestionnaires de fenetre. Quand à la légéreté en mémoire de metacity, j'attendrais de voir pour en parler (ceci étant dit, j'espère que tu tiens compte de gconf qui tourne etc...). Je trouve globalement les applis gtk2.0 plus lourde que les gtk1.0, dans leur même version, sans qu'il y'ait des fonctionnalités en plus. Mais c'est un autre sujet. Même si metacity est un bon logiciel (je n'en sais rien), ça ne justifie pas le retrait de wmaker.