Non, c'était mes souvenirs. Le MULSP c'est du simple précision, et c'est 4 multiplications seulement, qui prennent 2 cycles, et non un seul.
mulps (packed single), le throughput est de 1 cycle depuis Nehalem au moins. Donc c'était 4 instructions par cycle. Après peut-être que sur le Pentium III, ça prenait 2 cycles. Mais on va peut-être pas comparer des GPUs de 2014 avec des CPUs de 1999... https://software.intel.com/sites/landingpage/IntrinsicsGuide/
Actuellement, tu prends 16 ops en un seul cycle. L'avx date de quand ? 2 ans max.
J'ai comparé les dernières générations de chez Intel et Nvidia. L'architecture Kepler date de moins de deux ans aussi. Forcément, si tu compares un GPU de la semaine dernière avec un CPU d'il y a 3 ans, peut-être que le rapport peak flops va atteindre 15. Si tu compares un CPU desktop avec un GPU desktop, le rapport peut aussi atteindre 15. Mais on est toujours pas sur du 100.
La grosse différence, c'est que tu n'es pas obligé d'avoir les adresses mémoires contigües contrairement au SIMD. Un vecteur load/store pourrait exister, mais ce n'est pas encore fait, sauf erreur. La différence est que cela revient à pouvoir exécuter la même fonction sur 32 éléments totalement différent, contrairement au SIMD classique.
Sur un GPU, la latence vers la mémoire de la carte coute une fortune. Donc clairement, en pratique, c'est pas tellement faisable d'aller cherche des trucs n'importe où. Sur un CPU aussi tu peux t'amuser à set un à un les composantes d'un registre SIMD. C'est lent mais ça marche, comme ramener les données de la mémoire de la carte vers la mémoire "locale" incluse dans le chip du GPU. Enfin, vraiment c'est pas un bon argument.
D'autant plus qu'en AVX2, y'a des intructions qui aident pour ça, par exemple VGATHER.
Après ma position ce n'est pas que les GPU sont inutiles, loin de là. C'est juste que parler d'un rapport 100, c'est n'importe quoi. Ni en théorie, ni en pratique, on atteint le rapport 100. Même en comparant un CPU d'il y a trois ans à GPU de cette année.
[^] # Re: Concentration?
Posté par X345 . En réponse au journal Le Power8 d'IBM pourra t-il s'imposer dans le monde des entreprises ?. Évalué à 7.
mulps (packed single), le throughput est de 1 cycle depuis Nehalem au moins. Donc c'était 4 instructions par cycle. Après peut-être que sur le Pentium III, ça prenait 2 cycles. Mais on va peut-être pas comparer des GPUs de 2014 avec des CPUs de 1999...
https://software.intel.com/sites/landingpage/IntrinsicsGuide/
J'ai comparé les dernières générations de chez Intel et Nvidia. L'architecture Kepler date de moins de deux ans aussi. Forcément, si tu compares un GPU de la semaine dernière avec un CPU d'il y a 3 ans, peut-être que le rapport peak flops va atteindre 15. Si tu compares un CPU desktop avec un GPU desktop, le rapport peut aussi atteindre 15. Mais on est toujours pas sur du 100.
Sur un GPU, la latence vers la mémoire de la carte coute une fortune. Donc clairement, en pratique, c'est pas tellement faisable d'aller cherche des trucs n'importe où. Sur un CPU aussi tu peux t'amuser à set un à un les composantes d'un registre SIMD. C'est lent mais ça marche, comme ramener les données de la mémoire de la carte vers la mémoire "locale" incluse dans le chip du GPU. Enfin, vraiment c'est pas un bon argument.
D'autant plus qu'en AVX2, y'a des intructions qui aident pour ça, par exemple VGATHER.
Après ma position ce n'est pas que les GPU sont inutiles, loin de là. C'est juste que parler d'un rapport 100, c'est n'importe quoi. Ni en théorie, ni en pratique, on atteint le rapport 100. Même en comparant un CPU d'il y a trois ans à GPU de cette année.