'est effectivement devenu difficile de monter en fréquence, par contre le nombre de cœurs par chip augmente à chaque génération (18 cœurs/36 threads par chip sur les Haswell-EP). La taille gérée par les intructions vectorielles augmente et de plus en plus d'opérations sont réalisables en vectoriel (SSE 128 bits -> AVX 256 bits, apparition du Fused-Multiply-Add avec AVX2 etc.).
C'est justement le problème. Aucune application devient magiquement plus rapide avec du nouveau SIMD et de tout nouveau coeur, sans tout réécrire ou presque.
Les améliorations des micro-architectures apportent des gains assez faibles mais qui accumulés deviennent non-négligeables.
C'est le "assez" faible qui est gênant. A une époque, on avait le Pentuim 300Mhz qui est sorti après le 200Mhz (+50% de perf). Le nombre de cœur au delà de 4 devient presque inutile (sauf cas particulier), tant qu'il n'existera pas de langage qui distribue le boulot naturellement.
Finalement le gain de performance par rapport à un Nehalem de 2009 atteint 60%. C'est pas énorme, mais pas négligeable non plus.
Sur du monothread entre un core 2 (2008/2010), et un core i7 il y a en moyenne 10 à 50% de performance en plus.
[^] # Re: Ces architectures sont de plus en plus rares mais pas encore mortes
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le Power8 d'IBM pourra t-il s'imposer dans le monde des entreprises ?. Évalué à 2.
C'est justement le problème. Aucune application devient magiquement plus rapide avec du nouveau SIMD et de tout nouveau coeur, sans tout réécrire ou presque.
C'est le "assez" faible qui est gênant. A une époque, on avait le Pentuim 300Mhz qui est sorti après le 200Mhz (+50% de perf). Le nombre de cœur au delà de 4 devient presque inutile (sauf cas particulier), tant qu'il n'existera pas de langage qui distribue le boulot naturellement.
Sur du monothread entre un core 2 (2008/2010), et un core i7 il y a en moyenne 10 à 50% de performance en plus.
"La première sécurité est la liberté"