Franchement... À moins d'avoir des besoins très très spécifiques, acheter ce genre de machine pour faire de la virtualisation cloud-esque comme tu dis, c'est complètement idiot. C'est hyper hyper-cher, le coût des machines arrive rapidement dans le M,ドル et pour 20% de l'investissement du tu auras une solution à base de serveurs classiques Intel aussi performante sur les workload classiques (web, analyse, base de données etc.).
Si les grands du web c'est à dire les boites manipulant les plus gros volumes de données aujourd'hui utilisent de bêtes serveurs x86, c'est parce que c'est rentable. Et puis, en termes de disponibilité, c'est pas mal Google, non ? En ce millénaire, la fiabilité est apportée par le logiciel, et non par le matériel, tout simplement parce que c'est bien plus facile de faire du logiciel fault-tolerant que du matériel fault-tolerant.
Enfin, apparemment, ça amuse tout le monde de s'extasier sur la grosse techno hyper performante qui brille dans le noir. Reste qu'en pratique (sauf résistance au changement, habitudes historiques), c'est pas vraiment utilisable.
Après je ne nie pas l'utilité sur des workload très spécifiques (je pense à des grosses simulations physiques ou t'as besoin de 256To de mémoire partagée), je ne nie pas l'utilité.
[^] # Re: Concentration?
Posté par X345 . En réponse au journal Le Power8 d'IBM pourra t-il s'imposer dans le monde des entreprises ?. Évalué à 4.
Franchement... À moins d'avoir des besoins très très spécifiques, acheter ce genre de machine pour faire de la virtualisation cloud-esque comme tu dis, c'est complètement idiot. C'est hyper hyper-cher, le coût des machines arrive rapidement dans le M,ドル et pour 20% de l'investissement du tu auras une solution à base de serveurs classiques Intel aussi performante sur les workload classiques (web, analyse, base de données etc.).
Si les grands du web c'est à dire les boites manipulant les plus gros volumes de données aujourd'hui utilisent de bêtes serveurs x86, c'est parce que c'est rentable. Et puis, en termes de disponibilité, c'est pas mal Google, non ? En ce millénaire, la fiabilité est apportée par le logiciel, et non par le matériel, tout simplement parce que c'est bien plus facile de faire du logiciel fault-tolerant que du matériel fault-tolerant.
Enfin, apparemment, ça amuse tout le monde de s'extasier sur la grosse techno hyper performante qui brille dans le noir. Reste qu'en pratique (sauf résistance au changement, habitudes historiques), c'est pas vraiment utilisable.
Après je ne nie pas l'utilité sur des workload très spécifiques (je pense à des grosses simulations physiques ou t'as besoin de 256To de mémoire partagée), je ne nie pas l'utilité.