Je voudrais jouer un peu l'avocat du Diable.
On dit souvent que les brevets détenus par Microsoft sont triviaux, grotesques (le double-clic ?) et qu'ils n'auraient pas du être reconnus par les organismes de validation des brevets. On explique le fait que les autres firmes payent l'ogre de Redmond par le fait que c'est plus facile et moins cher que de tenter un procès contre un titan comme Microsoft.
C'est ce denier argument qui me semble battu en brèche par les révélations sur le montant payé par Samsung. Quand on débourse plus d'un milliard de dollars par an c'est qu'il doit vraiment y avoir une bonne raison. Sinon, et en dépit de la rapacité légendaire des avocats d'affaires, ce serait quand même moins cher d'aller au procès.
Donc les brevets Microsoft doivent être solides juridiquement si les autres compagnies se sentent ainsi obligées de cracher au bassinet.
# Patent troll ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Samsung a donné plus d'1 000 000 000 $ à Microsoft pour la période du 1 juillet 2012 au 30 juin 2013. Évalué à 10. Dernière modification le 06 octobre 2014 à 15:11.
Je voudrais jouer un peu l'avocat du Diable.
On dit souvent que les brevets détenus par Microsoft sont triviaux, grotesques (le double-clic ?) et qu'ils n'auraient pas du être reconnus par les organismes de validation des brevets. On explique le fait que les autres firmes payent l'ogre de Redmond par le fait que c'est plus facile et moins cher que de tenter un procès contre un titan comme Microsoft.
C'est ce denier argument qui me semble battu en brèche par les révélations sur le montant payé par Samsung. Quand on débourse plus d'un milliard de dollars par an c'est qu'il doit vraiment y avoir une bonne raison. Sinon, et en dépit de la rapacité légendaire des avocats d'affaires, ce serait quand même moins cher d'aller au procès.
Donc les brevets Microsoft doivent être solides juridiquement si les autres compagnies se sentent ainsi obligées de cracher au bassinet.