C’est pas une question d’historique (à priori on a toujours voulu de cette précision, c’est pas un changement), c’est une manière simple, concise et rapide d’expliquer une partie de l’algorithme, une manière élégante de dire « y * ( threehalfs - ( x2 * y * y ) ) c’est juste une manière de s’approcher du résultat, on peut le faire autant de fois qu’on veut pour avoir la précision souhaitée, mais pour ce qui nous intéresse, une seule itération suffit », moi qui ait jamais entendu « Newton-Raphson » avant aujourd’hui (et qui n’a rien compris du reste de l’algorithme), j’ai compris ça du premier coup. C’est donc un commentaire efficace :)
[^] # Re: relativité étendue
Posté par Moonz . En réponse au journal "beauté du code". Évalué à 1.
C’est pas une question d’historique (à priori on a toujours voulu de cette précision, c’est pas un changement), c’est une manière simple, concise et rapide d’expliquer une partie de l’algorithme, une manière élégante de dire «
y * ( threehalfs - ( x2 * y * y ) )c’est juste une manière de s’approcher du résultat, on peut le faire autant de fois qu’on veut pour avoir la précision souhaitée, mais pour ce qui nous intéresse, une seule itération suffit », moi qui ait jamais entendu « Newton-Raphson » avant aujourd’hui (et qui n’a rien compris du reste de l’algorithme), j’ai compris ça du premier coup. C’est donc un commentaire efficace :)