Il est clair qu'entre le logiciel XWiki et celui qui nous a permis d'avoir les premiers clients, il y a un monde complet. Pourtant les innovations d'XWiki existaient déjà dans des formes rudimentaires.
XWiki s'est développé et continue à se développer sur plusieurs tendance et innovations:
Des tendances générales:
les wikis, même si le concept du wiki à tendance à être limité à la notion de page texte, alors que le concept est plus général puisqu'il s'agit de collaboration et de liens entre les contenus. Une fois appliqué à tout type de contenus, incluant fichiers, données structurées, applications, ce concept est beaucoup plus large. Cependant il rejoint un concept plus large qui est la collaboration sociale en étant une approche différente.
l'entreprise sociale, la collaboration sociale, l'entreprise 2.0. Cependant je regrette que la perception de la collaboration sociale est limité à Facebook plutôt qu'a Wikipedia. Ainsi en entreprise si on parle de Réseau Social, on parle surtout du profil et de canaux de discussions. Cependant l'entreprise 2.0 correspond aussi à des changements organisationnels qui nous correspondent.
la gestion de l'information en mode web et l'abandon du mode "fichier", ou toutes les informations de l'entreprise sont déportés sur des serveurs web, et ou progressivement les informations passent de document en page web ou en applications. Ce dernier trend prend cependant du temps car les habitudes sont dures à changer (c'est plus facile de rester en mode fichier sur Google Drive que de changer les modes de collaboration et passer en mode wiki et collaboratif, pourtant ça change tout).
Des innovations spécifiques à XWiki:
le Wiki structuré ou Wiki applicatif. Dés 2003, dans XWiki on peut faire des pages Wikis en mode formulaire. Nous avons rendu cette innovation beaucoup plus accessible avec AppWithinMinutes beaucoup plus tard. Mais dés 2003 cette innovation était importante car elle à permit de répondre à plus de besoins des entreprises
la plateforme de développement en mode Web. XWiki en plus d'être un wiki est une plateforme de développement complète. Son interface elle même est construite sur une API scriptée. Il est possible de customiser XWiki et de faire des applications, y compris non collaboratives. Le mode de développement d'XWiki est très innovation car il est possible de développer 100% par le navigateur web. Cela permet à un développeur de travailler avec un graphiste, un chef de projet et de voir le projet se construire petit à petit sur une interface unique. Cette innovation est surtout orienté vers les développeurs dans l'entreprise en permettant de faire des développements encore plus rapides.
Au départ, nous avons commencé soit par des développements importants basés sur la plateforme XWiki, soit par des améliorations ou des formations sur le logiciel XWiki comme outil simple de collaboration. Par exemple le projet Curriki (http://www.curriki.org) décliné en Planète Sankoré en France (http://planète.sankore.org) à été des premiers grands clients d'XWiki, et l'usage d'XWiki est plus un usage plateforme que Wiki (Curriki et Sankoré sont des espace de partage pour l'éducation), et le logiciel Curriki/Sankoré est un solution à part entière utilisant XWiki comme base.
Nous n'avons jamais été positionné comme un "me-too", c'est à dire un remplacement d'outil closed source parce que le Wiki est un usage innovant et c'est à la base une innovation "Libre" (la plupart des logiciels de Wikis sont des logiciels libres). Le concurrent propriétaire dans ce domaine est Atlassian Confluence qui s'est lancé environ au même moment, et leur approche commerciale étant plutôt aggressive au niveau prix le positionnement "gratuit" d'XWiki n'est pas le critère principal qui ferait choisir XWiki (cependant depuis et c'est ce que j'avais anticipé, les prix d'Atlassian ont bien augmentés donc cela devient un argument). L'argument face à Confluence à toujours été sur les features et en particulier le "Wiki Structuré", XWiki et l'Open Source en tant que plateforme ouverte et extensible). Après nos concurrents sont sur un domaine plus large de la collaboration et sur ce domaine nous faisons jouer tout aussi bien des arguments de prix que des arguments d'approche différente et innovante. C'est le cas de la concurrence avec Microsoft Sharepoint. L'argument prix existe, encore que beaucoup d'entreprises ont Sharepoint gratuitement ou pseudo-gratuitement, ce qui fait partie de la tactic de Microsoft pour empêcher l'entrée de concurrents. Mais le prix est loin d'être le seul argument. Nous considérons que nous sommes compétitifs en tant que tels, après nous présentons le libre comme un avantage supplémentaire pour les clients leur offrant des garanties à long terme, mais il est important de savoir que le plus important est d'abord de pouvoir bien répondre aux besoins des clients.
Maintenant un argument que nous utilisons souvent est cette garantie à long terme et les perspectives que nous pouvons offrir aux utilisateurs et clients d'XWiki. Nous leur indiquons que si aujourd'hui avec une centaine de clients nous arrivons à financer les développements d'XWiki au niveau ou ils les considèrent déjà comme concurrentiel face à des offres d'entreprises dont les comptes sont en milliards de et à des startups qui lèvent des dizaines de millions de, alors à eux de voir ce que le logiciel XWiki pourra être avec des milliers ou dizaines de milliers de clients. C'est ça un argument fort du libre. Au fur et à mesure que les clients adoptent les solutions libres, celles-ci ne peuvent que s'enrichir et devenir plus riches et fonctionnelles. Si les milliards dépensés chez Microsoft allaient vers le libre, ne serait-ce qu'en étant divisé par 10, la R&D des éditeurs libres serait forcement boostée.
D'ailleurs je conseillerais aux entrepreneurs Open Source de ne pas être des "me-too open source", et d'avoir leur approche et leur différentiateur, ne serait-ce que pour se différencier des autres solutions libres qui existent, ou envers les solutions "cloud" peu chères. Le sens de l'histoire va vers des solutions de moins en moins onéreuses qui font de plus en plus de choses. Tout entreprise de logiciel doit être prête à être concurrentielle dans un marché compétitif. C'est aussi une des grandes raisons qui fait qu'à mon sens notre modèle en comparaison au modèle des éditeurs propriétaires français (que je respecte beaucoup). Forcement à un moment ces éditeurs feront face à une concurrence de plus en plus rude des logiciels libres et il sera trop tard pour changer de modèle.
[^] # Re: Originalité du logiciel initial ?
Posté par ldubost . En réponse à la dépêche Vivre du logiciel libre - Ludovic Dubost nous parle de sa société : XWiki SAS. Évalué à 10.
Bonjour LeBouquetin,
Il est clair qu'entre le logiciel XWiki et celui qui nous a permis d'avoir les premiers clients, il y a un monde complet. Pourtant les innovations d'XWiki existaient déjà dans des formes rudimentaires.
XWiki s'est développé et continue à se développer sur plusieurs tendance et innovations:
Des tendances générales:
Des innovations spécifiques à XWiki:
Au départ, nous avons commencé soit par des développements importants basés sur la plateforme XWiki, soit par des améliorations ou des formations sur le logiciel XWiki comme outil simple de collaboration. Par exemple le projet Curriki (http://www.curriki.org) décliné en Planète Sankoré en France (http://planète.sankore.org) à été des premiers grands clients d'XWiki, et l'usage d'XWiki est plus un usage plateforme que Wiki (Curriki et Sankoré sont des espace de partage pour l'éducation), et le logiciel Curriki/Sankoré est un solution à part entière utilisant XWiki comme base.
Nous n'avons jamais été positionné comme un "me-too", c'est à dire un remplacement d'outil closed source parce que le Wiki est un usage innovant et c'est à la base une innovation "Libre" (la plupart des logiciels de Wikis sont des logiciels libres). Le concurrent propriétaire dans ce domaine est Atlassian Confluence qui s'est lancé environ au même moment, et leur approche commerciale étant plutôt aggressive au niveau prix le positionnement "gratuit" d'XWiki n'est pas le critère principal qui ferait choisir XWiki (cependant depuis et c'est ce que j'avais anticipé, les prix d'Atlassian ont bien augmentés donc cela devient un argument). L'argument face à Confluence à toujours été sur les features et en particulier le "Wiki Structuré", XWiki et l'Open Source en tant que plateforme ouverte et extensible). Après nos concurrents sont sur un domaine plus large de la collaboration et sur ce domaine nous faisons jouer tout aussi bien des arguments de prix que des arguments d'approche différente et innovante. C'est le cas de la concurrence avec Microsoft Sharepoint. L'argument prix existe, encore que beaucoup d'entreprises ont Sharepoint gratuitement ou pseudo-gratuitement, ce qui fait partie de la tactic de Microsoft pour empêcher l'entrée de concurrents. Mais le prix est loin d'être le seul argument. Nous considérons que nous sommes compétitifs en tant que tels, après nous présentons le libre comme un avantage supplémentaire pour les clients leur offrant des garanties à long terme, mais il est important de savoir que le plus important est d'abord de pouvoir bien répondre aux besoins des clients.
Maintenant un argument que nous utilisons souvent est cette garantie à long terme et les perspectives que nous pouvons offrir aux utilisateurs et clients d'XWiki. Nous leur indiquons que si aujourd'hui avec une centaine de clients nous arrivons à financer les développements d'XWiki au niveau ou ils les considèrent déjà comme concurrentiel face à des offres d'entreprises dont les comptes sont en milliards de et à des startups qui lèvent des dizaines de millions de, alors à eux de voir ce que le logiciel XWiki pourra être avec des milliers ou dizaines de milliers de clients. C'est ça un argument fort du libre. Au fur et à mesure que les clients adoptent les solutions libres, celles-ci ne peuvent que s'enrichir et devenir plus riches et fonctionnelles. Si les milliards dépensés chez Microsoft allaient vers le libre, ne serait-ce qu'en étant divisé par 10, la R&D des éditeurs libres serait forcement boostée.
D'ailleurs je conseillerais aux entrepreneurs Open Source de ne pas être des "me-too open source", et d'avoir leur approche et leur différentiateur, ne serait-ce que pour se différencier des autres solutions libres qui existent, ou envers les solutions "cloud" peu chères. Le sens de l'histoire va vers des solutions de moins en moins onéreuses qui font de plus en plus de choses. Tout entreprise de logiciel doit être prête à être concurrentielle dans un marché compétitif. C'est aussi une des grandes raisons qui fait qu'à mon sens notre modèle en comparaison au modèle des éditeurs propriétaires français (que je respecte beaucoup). Forcement à un moment ces éditeurs feront face à une concurrence de plus en plus rude des logiciels libres et il sera trop tard pour changer de modèle.
Ludovic