Les USA produisent des ressources naturelles. Le Royaume-Uni produit des ressources naturelles. La Norvège produit des ressources naturelles. Le Canada produit des ressources naturelles. L'Australie produit des ressources naturelles. Tous ces pays ont il me semble une économie qui se porte bien.
Je n'ai jamais dis que leur economie ne se portait pas bien, mais quelle n'etait pas vraiment diversifie et qu'ils avaient de vrai probleme d'efficacite energetique. Commencons par le plus simple, dans la liste de pays que tu cites, lequel peut se promouvoir d'avoir une quelquonque efficacite energetique ? Aucun. Ils sont tous dans le palmares des plus gros consomateurs d'energie !
Pour ce qui est de la diversite de leur economie, a part les Etats-Unis qui sont, je pense, un cas a part du fait de leur taille et de leur population. Les autres pays sont plutot pauvrement diversifie de ce cote la. Le Royaume-Uni, c'est soit la banque, soit les ressources (en fonction de si tu habites a Londre ou pas en simplifiant). La Norvege, le Canada et l'Australie ne peuvent pas vraiment se targuer d'avoir une autre source de revenue que leur ressource.
Pour en revenir aux Etats-Unis, c'est un pays de taille considerable avec une tres importante population. Pour etre comparable aux autres pays, il vaut mieux le regarder comme un ensemble d'etat divers que comme un unique bloc. Dans ce cas, tu verras que a part la Californie et l'etat de New York, il n'y a tres peu de diversite dans son economie. D'ailleur si on enleve la Californie, les Etats-Unis sont tres proche du modele anglais en plus grand, grosse industrie de matiere premiere et financiarisation a outrance sans diversite de l'economie.
Ben non, on n'est pas d'accord. Pas en si mauvaise position peut-être, mais bon, je pense tout de même que la Libye, malgré son pétrole abondant et pas cher, était assez loin du développement occidental. Pareil, probablement, pour l'Irak de Saddam Hussein.
C'est a dire ? Les jeunes allez a l'universite. Ils avaient une perspective d'avenir. Et l'economie etait en croissance. Je te propose de regarder : http://fr.kushnirs.org/macroeconomie/gdp/gdp_libya.html. Le PIB par habitant etant passe de 2000$ a 15000$ en 40 ans. Je ne fais pas la l'appologie de leur regime politique, mais je pointe que lier democratie et reussite economique n'est pas une evidence. C'est une vue tres occidentale que de croire que croissance economique et democratie sont lie.
des pays ayant accès à beaucoup de pétrole pas cher qui se sont bien développé (1)
des pays sans pétrole qui se sont bien développé (2)
des pays ayant accès à beaucoup de pétrole pas cher qui ne se sont pas super développé
des pays sans pétrole qui ne se sont pas super développé
Ce qui compte c'est la capacite d'approvisionnement. En gros quel volume de petrole un pays est capable de s'accaparer. Plus il est capable de s'accaparer d'importante quantite de petrole, plus celui-ci se developpe et a une croissance economique forte (En fait, il faut rajouter aussi le charbon a cote du petrole pour etre complet).
des pays sans pétrole qui se sont bien développé (2)
des pays sans pétrole qui ne se sont pas super développé
Je veux bien un exemple de ce que tu entends par la. Mais la seule chose que je fais remarquer, c'est que l'augmentation du PIB est forcement precede par une augmentation de l'approvisionnement en volume de petrole. De la meme maniere, la diminution du dit approvisionnement precede la diminution du PIB.
Definir le developpement est quelques choses de plus complexe que de juste determiner le PIB (qui est deja pas simple en soi). J'ai l'impression que tu lie le PIB a une definition du developpement qui impliquerait aussi un systeme democratique et d'autres criteres de societe qui ne sont pas mon propos ici. Apres je pense que tous les regimes politiques actuels ont besoin d'une croissance economique sinon ils s'effondrent. Le simple ralentissement de celle-ci provoque des changements de regime assez radical et cela devrait poser question...
[^] # Re: Question
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Une faille nommée « shellshock ». Évalué à 4.
Je n'ai jamais dis que leur economie ne se portait pas bien, mais quelle n'etait pas vraiment diversifie et qu'ils avaient de vrai probleme d'efficacite energetique. Commencons par le plus simple, dans la liste de pays que tu cites, lequel peut se promouvoir d'avoir une quelquonque efficacite energetique ? Aucun. Ils sont tous dans le palmares des plus gros consomateurs d'energie !
Pour ce qui est de la diversite de leur economie, a part les Etats-Unis qui sont, je pense, un cas a part du fait de leur taille et de leur population. Les autres pays sont plutot pauvrement diversifie de ce cote la. Le Royaume-Uni, c'est soit la banque, soit les ressources (en fonction de si tu habites a Londre ou pas en simplifiant). La Norvege, le Canada et l'Australie ne peuvent pas vraiment se targuer d'avoir une autre source de revenue que leur ressource.
Pour en revenir aux Etats-Unis, c'est un pays de taille considerable avec une tres importante population. Pour etre comparable aux autres pays, il vaut mieux le regarder comme un ensemble d'etat divers que comme un unique bloc. Dans ce cas, tu verras que a part la Californie et l'etat de New York, il n'y a tres peu de diversite dans son economie. D'ailleur si on enleve la Californie, les Etats-Unis sont tres proche du modele anglais en plus grand, grosse industrie de matiere premiere et financiarisation a outrance sans diversite de l'economie.
C'est a dire ? Les jeunes allez a l'universite. Ils avaient une perspective d'avenir. Et l'economie etait en croissance. Je te propose de regarder : http://fr.kushnirs.org/macroeconomie/gdp/gdp_libya.html. Le PIB par habitant etant passe de 2000$ a 15000$ en 40 ans. Je ne fais pas la l'appologie de leur regime politique, mais je pointe que lier democratie et reussite economique n'est pas une evidence. C'est une vue tres occidentale que de croire que croissance economique et democratie sont lie.
Ce qui compte c'est la capacite d'approvisionnement. En gros quel volume de petrole un pays est capable de s'accaparer. Plus il est capable de s'accaparer d'importante quantite de petrole, plus celui-ci se developpe et a une croissance economique forte (En fait, il faut rajouter aussi le charbon a cote du petrole pour etre complet).
Je veux bien un exemple de ce que tu entends par la. Mais la seule chose que je fais remarquer, c'est que l'augmentation du PIB est forcement precede par une augmentation de l'approvisionnement en volume de petrole. De la meme maniere, la diminution du dit approvisionnement precede la diminution du PIB.
Definir le developpement est quelques choses de plus complexe que de juste determiner le PIB (qui est deja pas simple en soi). J'ai l'impression que tu lie le PIB a une definition du developpement qui impliquerait aussi un systeme democratique et d'autres criteres de societe qui ne sont pas mon propos ici. Apres je pense que tous les regimes politiques actuels ont besoin d'une croissance economique sinon ils s'effondrent. Le simple ralentissement de celle-ci provoque des changements de regime assez radical et cela devrait poser question...