C'est une condition nécessaire, pas suffisante. Il y a des tas de pays qui ont accès à du pétrole pas cher ; certains se développent vite, d'autres pas.
C'est un fait interressant, mais les pays qui produisent des ressources naturelles n'arrivent jamais a diversifier leur economie et ont de gros probleme d'efficacite energetique compare au reste du monde. Note aussi que tous les litres de petrole ne sont pas equivalent. Developper un litre de petrole dans le desert Saoudien, c'etait juste planter une paille. Alors que pour extraire du petrole bitumineux du canada, ils en sont a concevoir des centrales nucleaire. Ce qui compte, c'est l'energie net disponible.
Parles-en aux habitants de Libye ou d'Irak...
Il n'y a pas de rapport entre developpement economique et regime politique, on est bien d'accord ? Avant qu'on decide que c'etait necessaire de leur taper dessus, ils n'etaient pas en si mauvaise position niveau developpement economique...
Mais etant donnee les tensions sur l'approvisionnement, clairement il vaut mieux avoir des armes pour securiser sont energie. Et c'est probablement la seul politique qui compte. Note que ca revient bien a dire que la seule politique qui compte est celle qui ramene de l'energie au pays ou en prend a d'autre.
On n'est d'ailleur pas oblige de le faire militairement, par exemple racheter du gaz de schiste americain est une arme tres efficace pour profiter de leur energie pas chere tout en leur en privant.
[^] # Re: Question
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Une faille nommée « shellshock ». Évalué à 2.
C'est un fait interressant, mais les pays qui produisent des ressources naturelles n'arrivent jamais a diversifier leur economie et ont de gros probleme d'efficacite energetique compare au reste du monde. Note aussi que tous les litres de petrole ne sont pas equivalent. Developper un litre de petrole dans le desert Saoudien, c'etait juste planter une paille. Alors que pour extraire du petrole bitumineux du canada, ils en sont a concevoir des centrales nucleaire. Ce qui compte, c'est l'energie net disponible.
Il n'y a pas de rapport entre developpement economique et regime politique, on est bien d'accord ? Avant qu'on decide que c'etait necessaire de leur taper dessus, ils n'etaient pas en si mauvaise position niveau developpement economique...
Mais etant donnee les tensions sur l'approvisionnement, clairement il vaut mieux avoir des armes pour securiser sont energie. Et c'est probablement la seul politique qui compte. Note que ca revient bien a dire que la seule politique qui compte est celle qui ramene de l'energie au pays ou en prend a d'autre.
On n'est d'ailleur pas oblige de le faire militairement, par exemple racheter du gaz de schiste americain est une arme tres efficace pour profiter de leur energie pas chere tout en leur en privant.