Je ne suis pas complètement d'accord (mais en grande partie quand même).
La POO est un vrai paradigme, dans le sens ou le raisonnement est différent de la programmation modulaire plus classique du C (par exemple).
Maintenant, je ne crois pas avoir vu un seul langage réellement OO, et ce, ne serait-ce que parce que de prime abord, l'OS appelle une fonction, et lui passe une liste de chaînes de caractères.
En Java, par exemple, ils utilisent une classe avec une méthode statique pour ça. Pas très pur objet, pas vrai? Si on voulait qu'un langage puisse être réellement pur objet (mais quel intérêt, sérieux?) il faudrait que lors de l'appel du programme on ait une API prédéfinie, genre une classe (et pas une méthode) main, que l'OS instancie en appelant le constructeur, puis dont il appelle une méthode précise (et pas une fonction, comme c'est le cas en Java, parce qu'une méthode statique, c'est bien plus proche d'une fonction dans un namespace, que d'une méthode), et qu'enfin l'OS dés-instancie en passant par le destructeur.
Mais franchement, quel intérêt ça aurait? Les langages "pur objet" me font bien rire, et la façon de faire du C++ (et de bien d'autres langages "bâtards" je pense) est à mon avis la bonne: exposer un certain nombre de façon de programmer, et laisser l'utilisateur faire son truc comme il le veut, en fonction de la situation.
Perso, rien jusqu'a présent n'a réussi à me convaincre que respecter un seul paradigme dans un programme est la meilleure chose à faire pour que le programme soit clair et efficace. C'est même le contraire.
[^] # Re: Yahou peut être enfin des jeux qui marchent !
Posté par freem . En réponse au journal Retour aux sources. Évalué à 4.
Je ne suis pas complètement d'accord (mais en grande partie quand même).
La POO est un vrai paradigme, dans le sens ou le raisonnement est différent de la programmation modulaire plus classique du C (par exemple).
Maintenant, je ne crois pas avoir vu un seul langage réellement OO, et ce, ne serait-ce que parce que de prime abord, l'OS appelle une fonction, et lui passe une liste de chaînes de caractères.
En Java, par exemple, ils utilisent une classe avec une méthode statique pour ça. Pas très pur objet, pas vrai? Si on voulait qu'un langage puisse être réellement pur objet (mais quel intérêt, sérieux?) il faudrait que lors de l'appel du programme on ait une API prédéfinie, genre une classe (et pas une méthode) main, que l'OS instancie en appelant le constructeur, puis dont il appelle une méthode précise (et pas une fonction, comme c'est le cas en Java, parce qu'une méthode statique, c'est bien plus proche d'une fonction dans un namespace, que d'une méthode), et qu'enfin l'OS dés-instancie en passant par le destructeur.
Mais franchement, quel intérêt ça aurait? Les langages "pur objet" me font bien rire, et la façon de faire du C++ (et de bien d'autres langages "bâtards" je pense) est à mon avis la bonne: exposer un certain nombre de façon de programmer, et laisser l'utilisateur faire son truc comme il le veut, en fonction de la situation.
Perso, rien jusqu'a présent n'a réussi à me convaincre que respecter un seul paradigme dans un programme est la meilleure chose à faire pour que le programme soit clair et efficace. C'est même le contraire.