Pour moi les licences sont très claires et il n'y a aucun problème juridique, juste un choix des devs. Peux être que mon message n'était pas assez clair...
Le dernier paragraphe est juste pour laisser une note sur une partie des dev pour qui l'aspect liberté de la licence est (presque) le dernier de leur soucis. Leur modèle de réussite étant valve et steam. Les projets "open source" sont surtout là pour se faire remarquer et embaucher. Il y en a tout de même qui font ça comme (simple) hobby.
on s'accorde à dire que cette licence GPLv3 est une vrai plaie dont on aurait préférée se passer.
Et je ne vois pas pourquoi. Éternel débat inutile. GPLv3 ~ GPLv2 + anti tivo + souplesse dans les clauses pour les entreprises.
Le point final reste généralement "La GPL ça pue et BSD stro bien", indépendamment des versions.
Et donc suivant les points de vue la GPL est une très bonne choses pour se protéger des gens qui ne comprennent pas ce qu'il se passe dont l'ego explose rapidement avec le nombre de patchs.
Ceux qui en sont aussi bénéficiaires au final sont les joueurs et les nouveaux/futurs développeurs et c'est très bien comme ça.
Pour conclure, il n'y a aucun soucis à prendre un code GPLv2+ et (à ta discrétion) le passer en GPLv3+ pour ton projet. Le problème ici est que petit jeune que tu es, on te dit que tu seras tout seul, tes améliorations ne seront pas "backporté" dans ce qui est sensé servir de moteur de référence, les gens qui connaissent bien le code resteront loin de toi et ensuite avec tout la désinformation sur les licences, que tu n'a pas le droit de le faire si ça reprend du quake3 + patchs. Du coup pour trouver une bonne dynamique...
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par bubule . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
Pour moi les licences sont très claires et il n'y a aucun problème juridique, juste un choix des devs. Peux être que mon message n'était pas assez clair...
Le dernier paragraphe est juste pour laisser une note sur une partie des dev pour qui l'aspect liberté de la licence est (presque) le dernier de leur soucis. Leur modèle de réussite étant valve et steam. Les projets "open source" sont surtout là pour se faire remarquer et embaucher. Il y en a tout de même qui font ça comme (simple) hobby.
Et je ne vois pas pourquoi. Éternel débat inutile. GPLv3 ~ GPLv2 + anti tivo + souplesse dans les clauses pour les entreprises.
Le point final reste généralement "La GPL ça pue et BSD stro bien", indépendamment des versions.
Et donc suivant les points de vue la GPL est une très bonne choses pour se protéger des gens qui ne comprennent pas ce qu'il se passe dont l'ego explose rapidement avec le nombre de patchs.
Ceux qui en sont aussi bénéficiaires au final sont les joueurs et les nouveaux/futurs développeurs et c'est très bien comme ça.
Pour conclure, il n'y a aucun soucis à prendre un code GPLv2+ et (à ta discrétion) le passer en GPLv3+ pour ton projet. Le problème ici est que petit jeune que tu es, on te dit que tu seras tout seul, tes améliorations ne seront pas "backporté" dans ce qui est sensé servir de moteur de référence, les gens qui connaissent bien le code resteront loin de toi et ensuite avec tout la désinformation sur les licences, que tu n'a pas le droit de le faire si ça reprend du quake3 + patchs. Du coup pour trouver une bonne dynamique...