En effet, entres autres. Et je travaille avec du code qui à pas loin de 10 ans, installé sur des machines dont l'âge varie de 6 ans à dans quelques jours (install et param en cours).
Au niveau des langages utilisés sur ces systèmes, on trouve (non exhaustif): du shell, du sql, du C et un peu de C++. Et clairement je trouve ça agréable de savoir que dans 10 ans, ces programmes compilerons encore avec les nouvelles versions des compilateurs (pour le code C/C++, le SQL je ne suis pas sûr même si j'ose espérer que oui, et le shell je n'en mettrais pas ma main à couper).
Mais maintenant, je pense qu'on peut pas soutenir les devs kernels qui soutiennent que les interfaces internes du kernel peuvent bouger, alors qu'il y a de la demande pour la stabilité (pour les drivers), que d'autres arrivent à le faire (solaris, windows ), et en même temps réclamer que rien ne change sur les autres projets.
Je ne dis pas que les choses ne peuvent pas bouger, je ne suis pas bête... enfin, si, mais pas à ce point là. Je dis juste que systemd ne me semble pas assez mûr pour que je me permette de baser un développement dessus, sentiment que je ressens principalement à cause du fait que, comme ceux qui ont forké, je n'ai pas l'impression que le projet ait des limites claires.
Chose que se propose de définir l'auteur du fork uselessd.
mais dans une base de données indexé lisible.
Lisible avec combien d'outils différents? Un seul? Et que faire si un "hypothétique" bug apparaît qui corrompt la base de données (qui, j'imagine, est unique: une seule BDD pour l'ensemble du système?) ? On perds tous les journaux? Je suis pas admin, mais je suppose que ce n'est pas très acceptable, si?
Alors que les journaux tels que je les connaît à l'heure actuelle, je peux les lire avec une pléthore d'outils. Et si jamais l'un d'eux, pour une raison X ou Y était corrompu, cela ne m'empêcherait pas d'accéder aux autres (manifestement, il n'y a pas qu'un seul fichier de log pour l'ensemble des services des systèmes que je côtoie, une éventuelle corruption ne me ferait donc perdre qu'un seul fichier, voire qu'une seule partie de ce fichier...).
Enfin, j'ai envie de citer le seul autre outil de journalisation binaire que j'aie vu, celui de windows. Franchement, pas quelque chose que j'ai envie de voir arriver sur Linux, vue la galère que c'est (ou du moins, que c'était à l'époque d'XP) que d'essayer d'y tirer la moindre information utile... non merci, vraiment. Après, ça s'est peut-être amélioré, et systemd est peut-être mieux... à prouver.
Et vu que les logs me servent régulièrement (toujours utile pour détecter les symptômes réels d'un bug d'une appli de ma boîte, ou pour les discerner d'un pebcak ;) ) je préfère avoir un truc en lequel j'aie confiance.
[^] # Re: Du point de vue utilisateur ou mainteneur ?
Posté par freem . En réponse au journal Ne dites pas à ma mère que j'ai installé systemd, elle croit que je suis pianiste dans un bordel.. Évalué à 1.
En effet, entres autres. Et je travaille avec du code qui à pas loin de 10 ans, installé sur des machines dont l'âge varie de 6 ans à dans quelques jours (install et param en cours).
Au niveau des langages utilisés sur ces systèmes, on trouve (non exhaustif): du shell, du sql, du C et un peu de C++. Et clairement je trouve ça agréable de savoir que dans 10 ans, ces programmes compilerons encore avec les nouvelles versions des compilateurs (pour le code C/C++, le SQL je ne suis pas sûr même si j'ose espérer que oui, et le shell je n'en mettrais pas ma main à couper).
Je ne dis pas que les choses ne peuvent pas bouger, je ne suis pas bête... enfin, si, mais pas à ce point là. Je dis juste que systemd ne me semble pas assez mûr pour que je me permette de baser un développement dessus, sentiment que je ressens principalement à cause du fait que, comme ceux qui ont forké, je n'ai pas l'impression que le projet ait des limites claires.
Chose que se propose de définir l'auteur du fork uselessd.
Lisible avec combien d'outils différents? Un seul? Et que faire si un "hypothétique" bug apparaît qui corrompt la base de données (qui, j'imagine, est unique: une seule BDD pour l'ensemble du système?) ? On perds tous les journaux? Je suis pas admin, mais je suppose que ce n'est pas très acceptable, si?
Alors que les journaux tels que je les connaît à l'heure actuelle, je peux les lire avec une pléthore d'outils. Et si jamais l'un d'eux, pour une raison X ou Y était corrompu, cela ne m'empêcherait pas d'accéder aux autres (manifestement, il n'y a pas qu'un seul fichier de log pour l'ensemble des services des systèmes que je côtoie, une éventuelle corruption ne me ferait donc perdre qu'un seul fichier, voire qu'une seule partie de ce fichier...).
Enfin, j'ai envie de citer le seul autre outil de journalisation binaire que j'aie vu, celui de windows. Franchement, pas quelque chose que j'ai envie de voir arriver sur Linux, vue la galère que c'est (ou du moins, que c'était à l'époque d'XP) que d'essayer d'y tirer la moindre information utile... non merci, vraiment. Après, ça s'est peut-être amélioré, et systemd est peut-être mieux... à prouver.
Et vu que les logs me servent régulièrement (toujours utile pour détecter les symptômes réels d'un bug d'une appli de ma boîte, ou pour les discerner d'un pebcak ;) ) je préfère avoir un truc en lequel j'aie confiance.