Je trouve triste de vouloir changer de FAI pour un service annexe (samba) d'un service annexe (box)...
Surtout que bon, aucune box ne marche vraiment bien (j'ai jamais vu de wifi qui marche correctement venant d'une box entre autre), donc partir ailleurs va juste changer le problème. (Après, les mecs qui gèrent le forum ont pas l'air très réveillé pour le fermer pour cause d'illicité).
Et t'inquiète pas que, concernant un support sur un service annexe d'annexe, t'auras rien ou que ce soit.
(Ok, potentiellement chez Free, sur les newsgroups, tu peux avoir plus de chance)
Après, c'est par parce que l'implémentation utilisée est samba, sur un Linux, qu'un samba Linux est compatible en face. S'ils ne veulent supporter que Windows, ils ont le droit, et même moralement je vois pas le problème. Leur carte wifi tourne probablement sur un RTOS quelconque. Pourtant tu peux pas te connecter avec un driver wifi out of the box du RTOS en question (parce que le RTOS a pas de driver générique typiquement.), et ça me parait normal.
Si tu veux jouer à "c'est la même chose en face, ça devrait marcher", essaie avec un samba 2.0, et un kernel super vieux.
Si tu veux être entendu, il faut vaguement revenir aux cours de collège, sur l'adaptation au contexte de l'écriture. A priori, tu veux plusieurs choses:
-Que l'information soit transmise des assistants du forum aux développeurs de la box.
-Que lesdits développeurs daignent regarder ton message
-Qu'ils trouvent ton message constructif
-Qu'ils aient une raison de le faire
Revoyons donc ton message:
5 iéme message censuré, je le reposte
« Oh, quelqu'un qu'on a déjà viré, y a pas de raison qu'on le resupprime pas tel quel »
Box de SFR, type UNIX (c'est important)
« Pfff, un mec qui parle directement technique... flemme... »
Éventuellement à un moment ils vont se motiver à le remonter au technicien suivant. Mais personnellement je ne le ferais même pas.
Protocole de communication de partage de fichier Samba
« Tiens, c'est pas dans ma liste des protocoles qu'on supporte, pas mon problème »
Mac et Linux sont bien plus compatibles avec le service Samba de la BOX que Windows puisque nous utilisons le même logiciel pour le protocol de partage.
« Hein ? Il dit que c'est pas compatible mais que ça l'est plus... ? Putain je comprends rien... »
PS: je réitère, Windows n'est pas l'OS le plus compatible avec ce service, c'est l'inverse
idem
Bon supposons à ce stade, que le message ait quand même atteint des gens compétents (assez peu probable hein.)...
Il va lire:
Box de SFR, type UNIX (c'est important)
« Tiens, un truc de pipoteur... bon je vais quand même lire, si ça se trouve c'était pour passer l'assistance »
Protocole de communication de partage de fichier Samba
« C'est faux, mais bon, on ne sait jamais... » (le protocole c'est SMB.)
Création de point de montage:
mount -t cifs //BOX/NAS /mnt/NAS -ouser=guest
« Euh... ça commence à faire beaucoup de phrases fausses... je crois que je vais pas rester longtemps »
Version datant de 2004.
« Bon, encore une analyse plus qu'approximative, je ne trouverais clairement rien là dedans »
Merci de nous expliquer pourquoi vous ne mettez pas à jour le service Samba pour qu'il soit compatible avec l'ensemble des clients réseaux.
« Ah en fait il veut pas qu'on l'aide, et il veut pas nous aider... Putain pourquoi j'ai lu ça... »
Et sinon, la réponse est simple:
C'est super chiant de vérifier que tout ce qui marchait, marche encore, avec une probabilité élevé de casser plus d'utilisateurs , et ça demande du temps développeur qu'ils n'ont pas forcement, qui est probablement utilisé pour faire de nouveaux produits. (Android TV doit leur prendre pas mal de leur temps...).
# Triste
Posté par Ph Husson (site web personnel) . En réponse au journal SFR et la censure du Forum. Évalué à 10.
Je trouve triste de vouloir changer de FAI pour un service annexe (samba) d'un service annexe (box)...
Surtout que bon, aucune box ne marche vraiment bien (j'ai jamais vu de wifi qui marche correctement venant d'une box entre autre), donc partir ailleurs va juste changer le problème. (Après, les mecs qui gèrent le forum ont pas l'air très réveillé pour le fermer pour cause d'illicité).
Et t'inquiète pas que, concernant un support sur un service annexe d'annexe, t'auras rien ou que ce soit.
(Ok, potentiellement chez Free, sur les newsgroups, tu peux avoir plus de chance)
Après, c'est par parce que l'implémentation utilisée est samba, sur un Linux, qu'un samba Linux est compatible en face. S'ils ne veulent supporter que Windows, ils ont le droit, et même moralement je vois pas le problème. Leur carte wifi tourne probablement sur un RTOS quelconque. Pourtant tu peux pas te connecter avec un driver wifi out of the box du RTOS en question (parce que le RTOS a pas de driver générique typiquement.), et ça me parait normal.
Si tu veux jouer à "c'est la même chose en face, ça devrait marcher", essaie avec un samba 2.0, et un kernel super vieux.
Si tu veux être entendu, il faut vaguement revenir aux cours de collège, sur l'adaptation au contexte de l'écriture. A priori, tu veux plusieurs choses:
-Que l'information soit transmise des assistants du forum aux développeurs de la box.
-Que lesdits développeurs daignent regarder ton message
-Qu'ils trouvent ton message constructif
-Qu'ils aient une raison de le faire
Revoyons donc ton message:
« Oh, quelqu'un qu'on a déjà viré, y a pas de raison qu'on le resupprime pas tel quel »
« Pfff, un mec qui parle directement technique... flemme... »
Éventuellement à un moment ils vont se motiver à le remonter au technicien suivant. Mais personnellement je ne le ferais même pas.
« Tiens, c'est pas dans ma liste des protocoles qu'on supporte, pas mon problème »
« Hein ? Il dit que c'est pas compatible mais que ça l'est plus... ? Putain je comprends rien... »
idem
Bon supposons à ce stade, que le message ait quand même atteint des gens compétents (assez peu probable hein.)...
Il va lire:
« Tiens, un truc de pipoteur... bon je vais quand même lire, si ça se trouve c'était pour passer l'assistance »
« C'est faux, mais bon, on ne sait jamais... » (le protocole c'est SMB.)
« Euh... ça commence à faire beaucoup de phrases fausses... je crois que je vais pas rester longtemps »
« Bon, encore une analyse plus qu'approximative, je ne trouverais clairement rien là dedans »
« Ah en fait il veut pas qu'on l'aide, et il veut pas nous aider... Putain pourquoi j'ai lu ça... »
Et sinon, la réponse est simple:
C'est super chiant de vérifier que tout ce qui marchait, marche encore, avec une probabilité élevé de casser plus d'utilisateurs , et ça demande du temps développeur qu'ils n'ont pas forcement, qui est probablement utilisé pour faire de nouveaux produits. (Android TV doit leur prendre pas mal de leur temps...).