J'ai guillemetté à cause de la taille moyenne d'une bibliothèque supportant UNICODE de façon poussée ou quasi complète.
Unicode sera quasi-toujours implémenté en UTF-8 au niveau du shell (pour la compatibilité avec l'ASCII) et pour le reste, il y a toujours la commande standard iconv. Quant à Gawk, s'il est vrai qu'il grossit de manière inquiétante, il demeure au moins aussi performant que la version de Kernighan, y compris en UTF-8 (non supporté par cette dernière — mais la plupart du temps, à part pour la longueur des chaînes dans le formatage des sorties, on s'en moque, car il n'y a aucune raison d'employer des caractères non-ASCII comme clés de formatage interne, bien au contraire).
[^] # Re: Presque d'accord ...
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse à la dépêche Revue des techniques de programmation en shell. Évalué à 0.
Unicode sera quasi-toujours implémenté en UTF-8 au niveau du shell (pour la compatibilité avec l'ASCII) et pour le reste, il y a toujours la commande standard iconv. Quant à Gawk, s'il est vrai qu'il grossit de manière inquiétante, il demeure au moins aussi performant que la version de Kernighan, y compris en UTF-8 (non supporté par cette dernière — mais la plupart du temps, à part pour la longueur des chaînes dans le formatage des sorties, on s'en moque, car il n'y a aucune raison d'employer des caractères non-ASCII comme clés de formatage interne, bien au contraire).